Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А68-3584/07-244/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2008 года

 Дело № А68-3584/07-244/17

 А68-7915/07-330/17

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула   на решение Арбитражного суда Тульской  области от 16 ноября  2007 года по делу № А68-3584/07-244/17 А68-7915/07-330/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по исковым заявлениям  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула; Васькейкина Андрея Владимировича, г.Тула к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры», г.Богородицк Тульской области третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Богородицкого ОСБ №2702, г.Богородицк Тульской области о признании недействительными решений совета директоров

            при участии в заседании:

от истцов  - от ООО ПКФ «Техкомсервис» - Кулешова Е.Н., дов. от 19.09.2007 г.;

от Васькейкина А.В. – не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Айдель Е.А., представитель, дов.№2 от 10.07.2007г.;

                       Журавлева С.Н. – представитель, дов.№14 от 21.11.2007г.

от третьего лица: - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис» (далее – ООО ПКФ «Техкомсервис»), г.Тула обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее – ОАО ТЗВА»), г.Богородицк Тульской области о признании недействительными решений совета директоров о получении кредита  и передаче имущества в залог от 09.03.2007г. (протокол №4) и от 19.03.2007г. (протокол №5) (т.1, л.д.4-6).

          Впоследствии  с аналогичными исковыми требованиями к  ОАО ТЗВА  в  Арбитражный суд Тульской области обратился Васькейкин Андрей Владимирович, г.Тула (т.2, л.д.2-4).

Протокольным определением суда первой инстанции, вынесенным по ходатайству Васькейкина А.В., дела №А68-3584/07-244/17 и №А68-7915/07-330/17 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.23).

           В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Богородицкого ОСБ №2702, г.Богородицк Тульской области.

 Решением Арбитражного суда Тульской области  от 16 ноября 2007 г.  (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.27-31).

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на заседании совета директоров  ОАО «ТЗВА» решения не нарушают права и законные интересы истцов как акционера и члена совета директоров.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Техкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит отменить это решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в чем заключается отсутствие нарушений прав  членов совета директоров и акционера в связи с их  неучастием в принятии решений по спорным вопросам (получение кредита и передача в залог имущества). Отмечает, что совет директоров  общества, определив залоговую стоимость имущества, принял решение по вопросу, не включенному в повестку дня его заседания. Указывает, что оспариваемые решения являются кабальными для общества, поскольку определенная советом директоров рыночная стоимость передаваемого  в залог имущества на половину меньше, чем его реальная рыночная стоимость.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что одно лишь формальное отсутствие доказательств  извещения члена совета директоров о планируемом заседании  органа управления, при отсутствии нарушения его прав и законных интересов и наличии кворума для заседания совета директоров, не может являться достаточным основанием для признания недействительными принятых решений. Оценивает как необоснованный довод истца о том, что вопрос определения залоговой стоимости имущества не был включен в повестку дня заседания совета директоров. Утверждает, что в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос является неотъемлемой частью  вопроса о передаче имущества в залог, который был включен в повестку дня оспариваемого заседания совета директоров. Обращает внимание на отсутствие предусмотренной законодательством совокупности условий для признания решений кабальными. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании  представители истца – ООО ПКФ «Текхкомсервис» и ответчика  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец – Васкейкин А.В. и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений  представителей  истца – ООО ПКФ «Техкомсервис» и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца – ООО ПКФ «Техкомсервис» и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ «Техкомсервис» является акционером ОАО «ТЗВА», владеющим 14238 обыкновенных акций. Данный факт подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету  за период с 01.01.2007г. по 28.06.2007г.  (т.1, л.д.8).

Васькейкин А.В. является членом совета директоров  ОАО «ТЗВА», что подтверждается протоколами заседаний совета директоров (т.1, л.д.12-15) и не оспаривается ответчиком.

09.03.2007г. состоялось заседание совета директоров ОАО «ТЗВА», на котором приняты решения:

- об обращении в Богородицкое ОСБ №2702 с заявлением на открытие кредитной линии с лимитом 2 000 000 сроком на 12 месяцев под 16% годовых;

-  о передаче в залог имущества ОАО «ТЗВА», рыночной стоимостью 4 626 310 руб. 60 коп., залоговой стоимостью 2 313 155 руб. 30 коп. (т.1, л.д.14-15).

19.03.2007г.  состоялось заседание совета директоров ОАО «ТЗВА», на котором приняты решения:

- об обращении в Богородицкое ОСБ №2702 с заявлением о предоставлении кредита в размере  1 000 000 сроком на 12 месяцев под 12% годовых;

-  о передаче в залог имущества ОАО «ТЗВА», рыночной стоимостью 2 257 966 руб. 23 коп., залоговой стоимостью  1 241 881 руб. 41 коп. (т.1, л.д.12-13).

            Ссылаясь на то, что указанные  решения приняты в нарушение установленного статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка созыва и проведения заседаний совета директоров и являются  кабальными для общества, а также на то, что рассмотренные вопросы не были включены в повестку дня заседания совета директоров ОАО «ТЗВА»,  ООО ПКФ «Техкомсервис» и Васькейкин А.В. обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истцов как акционера и члена совета директоров и не противоречат нормам действующего законодательства.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов, указанный в данной материальной норме,  является открытым и может быть установлен иными законами.

Предметом настоящего спора является оспаривание решений органа управления (совета директоров) ОАО «ТЗВА».

 Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

В частности, нормы указанного закона определяют структуру, компетенцию, порядок принятия и обжалования решений органов управления общества.

К числу последних, относится и совет директоров (наблюдательный совет).

Законодатель в статье 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» определил, что совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением  решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 15.1 устава ОАО «ТЗВА» (т.1, л.д.24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренними документами, определяющими порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа  акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Кроме этого, пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность обжалования принятого советом директоров общества решения по  иску члена совета директоров при наличии следующих условий : он не участвовал  в голосовании или голосовал против  соответствующего решения, принятого советом директоров в нарушение порядка, установленного  законом, иными правовыми актами и  уставом общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения судом требования о признании недействительным решения совета директоров является совокупность двух условий:

- несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов или устава общества;

- нарушение оспариваемым решением прав  и охраняемых законом интересов акционера или члена  совета директоров.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.

 Как следует из материалов дела, на заседаниях совета директоров ОАО «ТЗВА»  09.03.2007г. и 19.03.2007г. были приняты решения об одобрении кредитных сделок и передаче в залог имущества.

При этом, в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об акционерных общества»,   к компетенции совета директоров  отнесено одобрение  сделок, предусмотренных главами Х,  ХI настоящего Федерального закона (крупные сделки и сделки с заинтересованностью)..

Аналогичные положения сдержатся  и в пункте 15.2.27 устава ОАО «ТЗВА». Поскольку доказательств несоответствия принятых решений указанным нормам законодательства истцами не представлено, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  по указанному основанию оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными.

Обосновывая заявленные требования, истцы в качестве одного из оснований противоречия оспариваемых решений совета директоров требованиям законодательства указали нарушение их прав вследствие неизвещения членов совета директоров Васькейкина А.В. и Сайипова А.У. о времени и месте проведения заседания совета директоров.

 Проверяя указанный довод, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 68  Федерального закона «Об акционерных общества»    заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества  или внутренним документом общества.

При этом пунктом 2 статьи 68  Федерального закона «Об акционерных общества»   установлено, что кворум для проведения совета директоров общества  определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов  совета директоров общества.

Из анализа указанных материальных норм следует, что решение совета директоров, принятое в отсутствие установленного законом кворума не может считаться соответствующим закону.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.6  положения о совете директоров ОАО «ТЗВА» (т.1, л.д.30-31).

Из материалов дела усматривается, что