Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А23-2559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона    № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для регистрации документов; предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, представления документов в ненадлежащую инспекцию; представления документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также государственной регистрации юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, или государственной регистрации юридических лиц, которые возникают в результате реорганизации юридического лица, находящегося в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ.

Регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации изменений от 12.04.2013 по форме Р13001 приложены необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ документы, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 12.04.2013 по форме Р 50005.

Кроме того, заявление по форме Р13001, подписано генеральным директором                ООО «Рика» Жучковой С.Г. и удостоверено в нотариальном порядке.

В качестве подтверждения своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Рика», Жучкова С.Г представила нотариусу протокол собрания участников                ООО «Рика» от 28.09.2011 № 6, в соответствии с которым принято решение о снятии с должности генерального директора Двоскина М.В., о назначении на должность генерального директора Жучкову С.Г. с возложением на нее обязанностей по регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу                    № А23-439/2012 решение общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011, изложенное в протоколе №6, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу                   № А23-4417/2012 признано недействительным решение инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании данного решение общего собрания участников.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Рика» от 02.04.2012, оформленным протоколом от 02.04.2012 № 3,  утверждены изменения и дополнения в Устав общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу                    № А23-4066/2012 отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рика» от 02.04.2012, изложенного в протоколе № 3.

Решением общего собрания участников ООО «Рика», оформленным протоколом от 02.04.2012 № 4, подтверждены полномочия генерального директора общества              Жучковой С.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2013 по делу                          № А23-8/2013 отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рика» от 02.04.2012, изложенного в протоколе № 4.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением по форме  Р 13001 в налоговый орган Жучкова С.Г. обладала полномочиями генерального директора ООО «Рика», подтвержденными решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 02.04.2012 № 4, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия Жучковой С.Г. не подтверждены на момент обращения в инспекцию с заявлением по форме Р 13001, поскольку основаны на протоколе от 28.09.2011 № 6, признанном незаконным решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-439/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителей на то, что протокол от 02.04.2013 № 3, представленный                   ООО «Рика» на регистрацию,  не соответствует требования статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку изготовлен с копии документа и не может являться основанием для совершения регистрационных действий, а также внесения регистрационной записи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом,   подлинный протокол общего собрания участников ООО «Рика» от 02.04.2012 № 3 находится в регистрационном деле,  так как представлен при регистрации 13.04.2012, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление                нотариусу Жучковой С.Г. в качестве подтверждения своих полномочий в качестве генерального директора общества протокола от 28.09.2011 № 6, а также представление копии указанного протокола и государственной регистрации в качестве приложения к заявлению по форме Р 13001, не повлекло за собой внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации.

Отклоняя довод заявителей о то, что наличие в заявлении текста,  отличного от принятого общим собранием участников и изложенного в протоколе от 02.04.2013 № 3, суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенная техническая опечатка в заявлении в виде слов в пункте 12.4.5 «...записи на месте прошивки указывается номер протокола и количество листов...» являются повтором и не могут явиться основанием для признании недействительным решения от 19.04.2013 № 757.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на заявителей указав, что последними не представлены иные документы, свидетельствующие, что единоличным исполнительным органом является иное лицо, является несостоятельным, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Рябошапченко Василий Васильевич, Коротаев Александр Георгиевич, Рудницкий Валерий Маркович по квитанциям от 01.11.2013 уплатили государственную пошлину в размере 1 534 рублей каждый, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1 434 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату каждому из указанных лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-2559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рябошапченко Василию Васильевичу (249030, Калужская область,           г. Обнинск, пр. Полянка, д. 1-а) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2013.

Возвратить Коротаеву Александру Георгиевичу (249030, Калужская область,                    г. Обнинск, пр. Полянка, д. 12) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2013.

Возвратить Рудницкому Валерию Марковичу (249031, Калужская область,                    г. Обнинск, ул. Ляшенко, д. 6, кв. 98) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2013.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

О.А. Тиминская