Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А62-4149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист от 31.10.2011 АС № 002902621, выданный на основании решения Арбитражного Смоленской области от 31.10.2011 по делу № А62-1784/2011, содержит требование неимущественного характера, а именно: об обязании ИП Мамедова Г.А.  освободить земельный участок,  расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26,  площадью 395 кв. м,  с кадастровым номером 67:2700145 04:0009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по                      г. Смоленску от 20.01.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1034/12/29/67, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.02.2013.

Кроме того,  пунктом 2 постановления от 31.01.2012 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет штрафные санкции, предусмотренные статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 16.02.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 установлен новый срок для исполнения указанных требований до 05.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 является мерой,  направленной на исполнение судебного акта, вынесено с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в связи с непринятием должником в течение длительного периода времени самостоятельных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда, а следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем, определением Арбитражный суд Смоленской области от 23.01.2013 разъяснено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу № А62-1784/2011 в части понуждения ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009,  площадью 395 кв. м, с учетом перераспределения названного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0014504:11, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 67:27:0014504:283, 67:27:0014504:282, подразумевает освобождение земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0014504:11, разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: 67:27:0014504:283, 67:27:0014504:282.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу                      № А62-1784/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу                      № А62-1784/2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, оставлены без изменения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесение в оспариваемое постановление от 25.07.2013 изменений постановлением об изменении предмета исполнения от 02.09.2013 права должника не нарушает, поскольку предмет исполнения судебным приставом-исполнителем изложен в полном соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 о разъяснении судебного акта.

Отклоняя довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства он утратил статус индивидуального предпринимателя, что,  по мнению заявителя,  свидетельствует об изменении должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О разъяснил, что, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя и исполнять принятый в отношении него судебный акт, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя по исполнительному производству о времени и месте судебного заседания, поскольку последний не представил отзыв и другие документы, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом, согласно уведомлению к почтовому отправлению                          № 214001 66 013105 определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 12.09.2013, получено Департаментом имущественных и земельных отношений по Смоленской области 09.09.2013.

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 заинтересованным лицам предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, обосновав свои доводы в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возражений представить  документальное подтверждение правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 судебное разбирательство отложено на 01.10.2013. Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области предложено представить отзыв на заявление, документальное подтверждение правовой позиции.

При этом явка Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не признана судом обязательной.

Указанное определение согласно уведомлению к почтовому отправлению                          № 214001 66 048121 получено Департаментом имущественных и земельных отношений по Смоленской области 18.09.2013.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного извещение Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области является надлежащим, а непредставление отзыва на заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал Мамедову Г.А. в исследовании доказательств,  указанных в заявлении, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А62-1784/2011 и отсутствие правовой оценки, установленным в указанном постановлении обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 о назначении нового срока исполнения.

Довод подателя жалобы об обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела № А62-1784/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку   не имеет правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Мамедовым Гошгаром Анвер  оглы по чеку-ордеру от 11.10.2013 № 1282989405 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, а в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в сумме 100 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу № А62-4149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Мамедову Гошгару Анвер оглы (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко,            д. 93 б, кв. 15) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2013               № 1282989405.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

О.А. Тиминская