Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А62-4149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А62-4149/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Мамедова Гошгара Анвер оглы (г. Смоленск), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Смоленской области               Харланенковой С.А. (г. Смоленск), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), взыскателя – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Гошгара Анвер оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу № А62-4149/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Мамедов Гошгар Анвер оглы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Харланенковой С.А. (далее – судебный пристав) о назначении нового срока исполнения от 25.07.2013 по исполнительному производству № 3875/13/48/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя и исполнять принятый в отношении него судебный акт.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение взыскателя по исполнительному производству о времени и месте судебного заседания, поскольку последний не представил документы,  поясняющие вопросы,  указанные в заявлении Мамедова Г.А.

Кроме того,  заявитель отмечает, что суд первой инстанции отказал Мамедову Г.А. в исследовании доказательств,  указанных в заявлении, а также отказал в исключении из решения суда вопросов,  разрешенных Двадцатым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 18.09.2013 по делу № А62-1784/2011.

При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, установленным Двадцатым арбитражным апелляционным судом  по делу № А62-1784/2011.

Кроме того,  Мамедов Г.А. отмечает, что он обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела № А62-1784/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  лиц, участвующих в  деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 в Заднепровский РОСП по             г. Смоленску поступил исполнительный лист от 31.10.2011 АС № 002902621, выданный на основании решения Арбитражного Смоленской области от 31.10.2011 по делу                       № А62-1784/2011,  об обязании ИП Мамедова Г.А.  освободить земельный участок площадью 395 кв. м,  с кадастровым номером 67:2700145 04:0009, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по                      г. Смоленску от 20.01.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1034/12/29/67.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления от 15.02.2013, акта о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.02.2013 исполнительное производство № 1034/12/29/67 передано в МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области от 18.04.2013 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

В связи с фактическим неисполнением требований исполнительного документа на протяжении длительного времени в добровольном порядке, а также в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта (вынесение постановлений о назначении нового срока исполнения от 31.01.2012, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2012, о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель 25.07.2013 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 указанного постановления от 25.07.2013 должнику установлен новый срок для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе до 05.08.2013.

Считая, что указанное постановление является незаконным, Мамедов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона               № 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что  в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного