Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-3700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-3700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» (г. Москва, ОГРН 1027739153834,             ИНН 7709028665) – Бойцова В.Г. (доверенность от 20.11.2013 № 138-13), Семендаровой Г.В. (доверенность от 03.12.2013 № 140-13), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспектора УМВД России по городу Брянску старшего лейтенанта полиции Грибачева Н.В. и УМВД России по городу Брянску, рассмотрев апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-3700/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» (далее – ЗАО «Ф.О.Н.») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспектору УМВД России по городу Брянску старшему лейтенанту полиции Грибачеву Н.В. (далее – управление) о признании незаконными действий по изъятию 16.02.2013 оборудования ЗАО «Ф.О.Н.»: LCD-мониторов в количестве 4 ед., системных блоков в количестве 7 ед., TV-приставок в количестве 3 ед., телевизоров «LG» в количестве 5 ед., 1 ед. роутера.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Грибачева Н.В. по изъятию 16 февраля 2013г. оборудования ЗАО «Ф.О.Н.»: LCD-мониторов в количестве 4 ед., системных блоков в количестве 7 ед., TV-приставки в количестве 3 ед., телевизоров «LG» в количестве 5 ед., 1 ед. роутера; с УМВД России по  г. Брянску в пользу ЗАО «Ф.О.Н.» взысканы судебные расходы в размере 32936 руб.               50 коп. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.02.2013 в связи с поступившим обращением гр. Диомидовой Н.А. в помещении пункта приема платежей букмекерской конторы заявителя, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Союзная, д.5, проведена проверка, в ходе которой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2013 инспектором управления изъято оборудование ЗАО «Ф.О.Н.»: LCD-мониторы в количестве 4 ед., системные блоки в количестве 7 ед., TV-приставки в количестве 3 ед., телевизоры «LG» в количестве 5 ед., 1 ед. роутера.

Управлением 18.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении АА № 4988/Ж0020036 по признакам наличия в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ –осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направленный в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности.

Впоследствии оборудование, изъятое у ЗАО «Ф.О.Н.» в момент проверки (за искл. 3-х системный блоков), возвращено заявителю.

Полагая, что действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по Брянску старшего лейтенанта полиции Грибачева Н.В. по изъятию 16.02.2013 оборудования нарушает его права и законные интересы, и совершены при отсутствии законных оснований,             ЗАО «Ф.О.Н.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является, в том числе требование о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемыми действиями (бездействием). Предмет и основание спора определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ) и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления        административного        правонарушения,        обеспечения        своевременного        и правильного   рассмотрения   дела   об   административном   правонарушении   и   исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Следовательно, изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (части 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Следовательно, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена посредством обоснованного применения их изъятия уполномоченными должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, данная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.

Судом установлено, что по результатам проверки в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» составлен протокол об административном правонарушении АА № 4988/Ж0020036 по признакам наличия в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 14.1 КоАП РФ, который был впоследствии направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания конфискацию предметов правонарушения.

Иных протоколов по итогам спорной проверки (проведенной 16.02.13г.) в отношении общества составлено не было, доказательств наличия в ходе проведения проверки в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12  КоАП РФ административным органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие оборудования, в данном случае неприменима. Доказательства того, что применение меры обеспечения в виде изъятия оборудования отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем нарушают права и законные интересы ЗАО «Ф.О.Н.» в сфере экономической деятельности, ведут к невозможности эксплуатации оборудования (LCD-мониторы в количестве 4 ед., системные блоки в количестве 7 ед., TV-приставки в количестве 3 ед., телевизоры «LG» в количестве 5 ед., 1 ед. роутера) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление общества не может являться предметом самостоятельного оспаривания действий по изъятию, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка общества на определение ВАС РФ от 03.12.2009 № ВАС-15414/09, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт  вынесен по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого спора.

ЗАО «Ф.О.Н.» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, проезд и проживание представителя, расходы на питание   в размере 31636руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов