Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-2996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 954 500 рублей в счет исполнения обязательств по договорам подряда удовлетворению не подлежат.

           Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 961 рублей за период с 13.06.2011 по 20.02.2013.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           В данном случае материалами дела не подтвержден факт нарушения предприятием обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 06.12.2010 № 1/мкп и от 16.12.2010 № 2/мкп на сумму 954 500 рублей, что исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил свои договорные обязательства по изготовлению и передаче межевых планов ответчику в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.

           Согласно подпункту 1.6 договоров подряда передача межевых планов должна была осуществляться по актам приема-передачи.

            Как установлено судом, по актам приема-передачи исполняющим обязанности директора – Петьковым Ю.П. были приняты межевые планы в количестве 88 штук.

           Документов и доказательств, подтверждающих изготовление и передачу истцом ответчику по актам приема-передачи оставшихся 265 межевых планов земельных участков, предпринимателем не представлено.

           Ссылка истца на то, что оставшиеся межевые планы были переданы юрисконсульту Боброву К.В., несостоятельна, поскольку согласно должностной инструкции юрисконсульт Бобров К.В. не был наделен полномочиями на осуществление приема данной документации. При этом сам факт передачи ничем не подтвержден.

           Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на пояснения управления, из которых, по мнению истца, следует, что в настоящий момент предпринимателем проведены кадастровые работы в отношении всех контейнерных площадок.

           По данному доводу ответчик пояснил, что уполномоченным органом, чье согласование необходимо было получить на первом этапе, являлась Брянская городская администрация, которая не согласовала 363 схемы, изготовленные подрядчиком и направленные для получения согласований ГАУ «МФЦ». Согласовано было лишь                     54 схемы (из 417), поскольку в схемах имели место неточности, что следует из имеющихся в материалах дела ответов Брянской городской администрации и говорит о некачественном выполнении работ (показанные на схемах земельные участки обозначают фактическое расположение площадок для сбора бытовых отходов, в некоторых схемах имеются неточности, при которых границы указанных участком располагаются прямо на проездах, либо на других существующих элементах благоустройства; в том числе несоответствие адресной привязки).

           Представленный истцом в судебное заседание приказ от 14.06.2011 № 1215                               «Об утверждении схем расположения земельных участков для размещения площадок для сбора бытовых отходов» также содержит в себе 54 согласованные схемы.

            Причем в соответствии с заключенными договорами истец обязан был изготовить межевые планы, а во всех названных документах речь идет о схемах расположения земельных участков.

            Поскольку заказчику было передано только 88 межевых планов, ответчик был вынужден обратиться в Брянскую городскую администрацию (исходящее от 05.05.2011                  № 341/Зи), которая письмом от 14.05.2011 № 2071 сообщила, что и в уполномоченные органы результаты работ – межевые планы – не поступали.

            В связи с этим 01.07.2011, 01.08.2011 в адрес предпринимателя были направлены предарбитражные напоминания, в которых предприятие указало, что истец не передал ему предусмотренные договором межевые планы, а переданные результаты работы выполнены некачественно, требовал произвести возврат части перечисленных денежных средств.

            Обращение предприятия в управление от 02.11.2010, на которое ссылается истец, указывая, что к данному письму были приложены, в том числе схемы и межевые планы, не является подтверждением исполнения им договорных обязательств.

            Во-первых, в то время, когда направлялось данное обращение, спорные договоры подряда от 06.12.2010 № 1/мкп и от 16.12.2010 № 2/мкп еще не были заключены.

            Во-вторых, на момент данного обращения были изготовлены, приняты по актам приема-передачи и оплачены межевые планы только по заключенным ранее договорам от 13.10.2010 № 9/10 и oт 01.11.2010 № 13/10.

            Указанный факт истцом не опровергнут.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в пояснениях управление указало на то, что в ГАУ «МФЦ» были направлены не только схемы расположения контейнерных площадок, но и межевые планы, также не подтвержден доказательствами.

            Довод жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что                     417 межевых планов и схем размещения контейнерных площадок являлись предметом исследования Брянской городской администрации, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный факт предприятием отрицается.

            Довод жалобы, заявленный в подтверждение выполнения истцом своих договорных обязательств, о том, что  предприятие в соответствии с договором от 19.11.2010 № 17, заключенным с ГАУ «МФЦ», передавало последнему схемы, отклоняется судом.

            Истцом не учтено, что спорными договорами подряда предусмотрен иной результат работы – изготовление межевых планов стоимостью 3 500 рублей за каждый изготовленный план (а не за схемы).

            Таким образом, факт передачи ответчику межевых планов в соответствии с условиями договоров и гражданским законодательством, регулирующим договорные отношения, связанные с договорами подряда (статьи 702 – 729, 758 – 762 ГК РФ), может быть подтвержден только актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

            При этом ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по иску ГАУ «МФЦ» к                             МУП «Спецавтохозяйство», не может быть принята во внимание судом, поскольку в рамках указанного дела подтвержден вовсе не факт наличия 416 межевых планов земельных участков, а факт оказания ГАУ «МФЦ» возмездных услуг по отправке запросов и получению согласований в уполномоченных органах в отношении схем земельных участков.

           Кроме того, ответчик пояснил, что в судебном заседании по делу по иску                         ГАУ «МФЦ» к предприятию было установлено, что сотрудники ГАУ «МФЦ» были вынуждены исправлять за истцом допущенные им ошибки, о чем сообщил представитель ГАУ «МФЦ» в дополнительных пояснениях по делу. В связи с чем ответчик считает, что подрядчик не предпринял никаких действий для получения согласований в отношении оставшихся схем и не провел работы по исправлению выявленных несоответствий.

            В данном случае истец искажает правовую природу заключенных договоров, а также изменяет предмет договоров, указывая на то, что подрядчик должен был совершить лишь ряд определенных действий (а не передать конкретный результат), а заказчик должен оплатить данные произведенные действия.

           При этом предприниматель отождествляет спорные договоры подряда с ответчиком и договор от 19.11.2010 № 17, заключенный между предприятием и ГАУ «МФЦ», который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 19.11.2010 № 17 является совершение определенных действий, направленных на получение согласований.

           В свою очередь, в договорах № 1/мкп и № 2/мкп четко отражена их правовая природа, присущая договорам подряда:

– договорами предусмотрена передача конкретного результата в виде межевого плана (подпункт 1.1);

– договорами закреплено, какая именно документация должна быть получена и оплачена – межевой план (подпункт 1.1);

– стоимость определена именно за межевой план как готовый документ (подпункты  1.1, 1.2);

– определен порядок оплаты – с момента подписания акта приема-передачи межевого

плана (подпункты 1.2, 1.3);

– определен порядок перехода к заказчику права собственности на готовый результат работы (подпункт 1.6).

           Таким образом, приведенное истцом постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, дающее нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, определяя его предмет как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, не распространяется на настоящие договоры.

           Довод жалобы о том, что  условие о качестве результата работы не включено в спорные договоры подряда, отклоняется судом, как противоречащий положениям статей  721 – 725 ГК РФ и пунктам 1.2, 1.5 договоров.

           Буквальное толкование спорных договоров подряда позволяет определить их предмет, который представляет собой не что иное, как конкретный результат работы в виде документации – межевого плана.

            В соответствии с положениями  части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика, в том числе, входит  согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости – с компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, которым в данном случае являлась Брянская городская администрация, согласовавшая лишь 57 схем.

            Межевые планы должны были быть подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (как указано в межевых планах, представленных истцом).

            В связи с изложенным ссылка предпринимателя на наличие препятствующих выполнению своих договорных обязательств обстоятельств (передача оформленных ненадлежащим образом приложений к договорам, не передача заказчиком необходимых документов, не указание в договоре необходимости согласования схем и т.д.) отклоняется судом.

            Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика также входит передача заказчику готовой технической документации и результатов работ.

            В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии.

            Заказчик в предарбитражных напоминаниях указывал, что результаты работ не переданы, а переданные результаты выполнены некачественно.

            Однако предприниматель, признавая факт невыполнения своих договорных обязательств (исходящее письмо от 05.08.2011), так и не представил результаты работ.

            Ссылка жалобы на направленные в адрес ответчика 01.07.2012 акты приема выполненных работ, отклоняется судом, поскольку данные акты были направлены в адрес предприятия после того, как ответчик, так и не дождавшись результата в виде межевых планов по заключенным договорам, дважды направил в адрес подрядчика предарбитражные напоминания, в которых сообщал, что работа подрядчиком не выполнена, а большая часть выполненной работы, принятой по актам приема-передачи и оплаченной заказчиком, сделана некачественно, в связи с чем требовал вернуть часть перечисленных истцу денежных средств.

            Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-2996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова  

                                                                                                                    Л.А.