Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-2996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от  истца – индивидуального предпринимателя Няненко Эдуарда Вальдемаровича (п. Нетьинка Брянская область, ОГРНИП 304325501900130, ИНН 323200747597) – Няненко Э.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и Богданова А.Г. (доверенность от 11.12.2013), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (г. Брянск,                            ОГРН 1033265005520, ИНН 3201001264) –Некрасовой А.О. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие представителя третьего лица – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Няненко Эдуарда Вальдемаровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-2996/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Няненко Эдуард Вальдемарович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 954 500 рублей денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору и 134 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

           Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  были заключены договоры от 06.12.2010 № 1/мкп и от 16.12.2010 № 2/мкп на выполнение работ по изготовлению межевых планов земельных участков предназначенных для размещения контейнерных площадок в Бежицком, Володарском, Советском и Фокинском районах г. Брянска (соответственно 165 и 188 межевых планов). Указанными договорами предусмотрено обязательство истца передать надлежаще выполненные результаты работ ответчику и обязательства ответчика принять их и оплатить из расчета 3500 рублей за каждый изготовленный межевой план.

           Согласно подпункту 1.6 договоров право собственности на результаты работ переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

           В соответствии с подпунктом 1.3 договоров уплата цены работ производится заказчиком на условиях рассрочки платежа, равными долями в течение 8 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

           Уплата денежных средств ответчиком должна производится в следующем порядке: по договору от 06.12.2010 № 1/мкп – в рассрочку равными долями ежемесячно по                               72 187 рублей в течении 8-ми месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, причем первый платеж должен быть произведен не позднее 15.12.2010; по договору от 16.12.2010 № 2/мкп – в рассрочку равными долями ежемесячно по 82 250 рублей в течении 8-ми месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, причем первый платеж должен быть произведен не позднее 25.12.2010.

           Ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора, истец указал на то, что ответчиком в рамках вышеназванных договоров произведена лишь частичная оплата, а именно:

– по договору от 06.12.2010 № 1/мкп: 154 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2010 № 270, 73 500 рублей по платежному поручению от 02.02.2011 № 130), на общую сумму 227 500 рублей. Сумма задолженности по указанному договору составляет 350 тыс. рублей;

– по договору от 16.12.2010 № 2/мкп: 40 тыс. рублей по платежному поручению от 07.02.2011 № 147, 40 500 рублей по платежному поручению от 15.02.2011 № 217. Сумма задолженности по указанному договору составляет 604 500 рублей.

          Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет                      954 500 рублей.

          Истец пояснил, что после окончания произведенных в рамках заключенных договоров работ им неоднократно по телефону и путем личного общения руководство ответчика уведомлялось о необходимости подписать акты приема-сдачи выполненных работ, однако ответчик отказывался это выполнять.

           В связи с тем, что ответчиком долг не оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 961 рубля за период с 13.06.2011 по 20.02.2013 и обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В данном случае правоотношения сторон обусловлены договорами от 06.12.2010                 № 1/мкп и от 16.12.2010 № 2/мкп на выполнение работ по изготовлению межевых планов земельных участков, которые по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

           В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

           В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           В свою очередь, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

           Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

           В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

           В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  были заключены договоры от 06.12.2010 № 1/мкп и от 16.12.2010 № 2/мкп на выполнение работ по изготовлению межевых планов земельных участков предназначенных для размещения контейнерных площадок в Бежицком, Володарском, Советском и Фокинском районах г. Брянска (соответственно 165 и 188 межевых планов). Указанными договорами предусмотрено обязательство истца передать надлежаще выполненные результаты работ ответчику и обязательства ответчика принять их и оплатить из расчета 3500 рублей за каждый изготовленный межевой план.

           Во исполнение указанных договоров истцом ответчику были переданы:

–  08.12.2010 по акту приема-передачи выполненных работ к договору № 1/мкп межевые планы в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий),

– 09.12.2010 по акту приема-передачи выполненных работ к договору № 2/мкп межевые планы в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий),

– 11.01.2011 по акту приема-передачи выполненных работ к договору № 1/мкп межевые планы в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий),

– 12.10.2011 по акту приема-передачи выполненных работ к договору № 2/мкп межевые планы в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий).

           В связи с этим ответчик произвел оплату переданных 88 межевых планов по платежным поручениям: от 17.12.2010 № 270 на сумму 154 тыс. рублей, от 02.02.2011                       № 130 на сумму 73 500 рублей, от 07.02.2011 № 147 на сумму 40 тыс. рублей, от 15.02.2011 № 217 на сумму 40 500 рублей.

           В то же время предприятием не подписаны и не приняты акты приема-передачи выполненных работ, а именно: акт от 02.02.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 05.03.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 07.04.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 05.05.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 03.06.2011 о передаче межевых планов в количестве 16 штук на сумму 56 000 рублей, акт от 03.02.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 05.03.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 06.04.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 05.05.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 03.06.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штуки на сумму                            80 500 рублей, акт от 03.07.2011 о передаче межевых планов в количестве 29 штук на сумму 101 500 рублей.

           Работы по указанным актам надлежащим образом не выполнены.

           Доказательств, подтверждающих изготовление и передачу в установленном порядке  ответчику оставшихся 265 межевых планов земельных участков под контейнерными площадками в Бежицком, Володарском, Советском и Фокинском районах г. Брянска, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции предлагал истцу назначить и провести экспертизу по установлению выполненного объема работ и стоимости выполненных работ.

           Однако с  ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы предприниматель не обращался.

           Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных