Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А23-3315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя.

На основании вышеизложенного довод административного органа о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела об отсутствии в постановлении об административном правонарушении указания на вину предпринимателя, подлежит отклонению.

Ссылка на то, что вывод суда о невозможности привлечения ИП Матвееву Г.С. к административной ответственности, поскольку не является единственным владельцем здания, не основан на законе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административный орган, формально установив собственника, которому принадлежит часть нежилых помещений и возложив на него обязанность по соблюдению Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Малоярославец» без достаточных к тому оснований привлек ИП Матвееву Г.С. к административной ответственности по статье 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу № А23-3315/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов