Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А23-3315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3315/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Семёновны (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 304402530100057, ИНН 402500537165), заинтересованного лица – Управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 2 (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу № А23-3315/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Семёновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел № 2 (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013                № 2-М-13-295 о привлечении к административной ответственности по статье 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере                5 тыс. рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в постановлении об административном правонарушении указания на вину предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии связи между зданием, зафиксированным на фотографии и состоянием фасада здания, зафиксированном в акте проверки не имеет никакого значения для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку помимо фотографии в деле имеются иные доказательства, на основании которых достоверно установлено событие административного правонарушения. Кроме того считает, что вывод суда о том, что                  ИП Матвеева Г.С. не может быть привлечена в административной ответственности, поскольку не является единственным владельцем здания, не основан на законе.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с учтём отзыва на нее, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, Территориальным отделом № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области в ходе проверки соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства при проверке состояния нежилого здания по адресу: г. Малоярославец, ул. Ленина, д. 6, установлено, что фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на поверхности внешних стен и по цоколю имеется обрушение штукатурного покрытия, разрушение и повреждение отделочного слоя, следы потёков от осадков. О чём составлен акт проверки № М-151 от 31.05.2013 в 10 часов 00 минут.

Телеграммой от 05.06.2013 ИП Матвеева Г.С. уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.

Ведущим экспертом территориального отдела № 2 Захаровой Т.В. в отношении           ИП Матвеевой Г.С. составлен 05.06.2013 протокол об административном правонарушении № 2-М-13-295 по статье 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за нарушение пунктов 15.2, 15.3, 5.4 Правил благоустройства и озеленения территории ГП «Город Малоярославец», утверждённые постановлением городской Думы от 23.03.2008 № 118.

Определением от 05.06.2013 № М04-295 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.06.2013 в 11 часов 00 минут.

Постановлением от 26.06.2013 № 2-М-13-295 ИП Матвеевой Г.С. привлечена к административной ответственности по статье 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей,

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области, установлена в Законе Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Статьёй 1.8 Закона за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов предусмотрена ответственность виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от трёх тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух факторов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом,  и данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Постановлением городской Думы городского поселения «Г. Малоярославец» от 23.03.2006 № 118 утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Малоярославец» (далее – Правила).

Пунктом 5.4. Правил запрещается, в том числе, содержать в ненадлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, инженерные сооружения и коммуникации, торговые палатки, павильоны, киоски, ограждения, заборы, малые архитектурные формы, подпорные стенки, отмостки, опоры, дорожные знаки и указатели, рекламные щиты, контейнерные площадки, контейнеры, бункеры, лестницы, навесы, остановочные павильоны, мемориальные комплексы, скульптуры, памятные и мемориальные доски, указатели названий улиц и номеров домов и иные объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 15.2. Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений в том числе включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Пунктом 15.3. запрещается:

– снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами без согласования и получения разрешения в установленном порядке;

– установка (размещение) на фасадах зданий, строений, сооружений и ограждениях вывесок, указателей, иных информационных щитов (конструкций) без согласования с собственниками (их представителями) зданий, строений, сооружений (уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами);

– отделка и окрашивание фасада и его элементов материалами, не соответствующими по цвету установленным для данного объекта архитектурно-планировочным решениям;

– размещение и эксплуатация указателей наименования проспекта, улицы, переулка, площади, номера здания, строения или сооружения, номера корпуса или строения, не соответствующих установленным требованиям.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2013 и постановлении от 26.06.2013 административным органом указаны выявленные в ходе проверки нарушения, при этом не содержится указания на вину учреждения в совершении административного правонарушения, а также не указано, в чем она именно выражается.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административного органа не отмечено, какие конкретно действия или бездействие предпринимателя привели к нарушению вышеуказанных норм законодательства, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.8 Закона № 122-ОЗ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель ненадлежащим образом соблюдал Правила благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Малоярославец» и не принял все зависящие от него меры по соблюдению закона, следовательно, вина предпринимателя не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При этом недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины предпринимателя в выявленном правонарушении, в cвязи с чем обоснованно удовлетворил требования