Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А68-4869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Денисова С.К., Питишкина К.В.,          Асташкина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что руководством должника не предпринимались должные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, в частности при ведении и передачи бухгалтерской документации, его бездействие привело к образованию новой задолженности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не относятся к предмету заявленного спора. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Других оснований, в том числе пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении не указано и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом  3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы в части ведения и передачи бухгалтерской документации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу                                      № А68-4869/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева