Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А23-3005/08А-9-195. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

20 ноября 2008 года                                                         Дело №А23-3005/08А-9-195

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-3855/08) общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.09.2008 года по делу №А23-3005/08А-9-195 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агрисовгаз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

об отмене постановления от 22.08.2008 №92/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной  ответственностью «Агрисовгаз» - Покровский А.Г., начальник юридического отдела, доверенность от 17.01.2008 №ЮО/3;

Снигирев В.П., ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 08.07.2008 №ЮО/827,

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ООО «Агрисовгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 22.08.2008 №92/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО «Агрисовгаз» (Россия) и фирмой «PRO- EKSPORT Sp.z.о.о.» (Польша) заключен контракт №616/00244676/410Д-КО/2007(т.1,л.52-56).

Согласно п.1.1. контракта ООО «Агрисовгаз» продает, а фирма «PRO- EKSPORT Sp.z.о.о.» покупает стальные электросварные трубы.

Для контроля зачисления выручки от экспорта товара 12.09.2007 Обществом в ЗАО «Газпромбанк» оформлен паспорт сделки №07090017/0354/0000/1/0 (т.1,л.80-89).

Во исполнение указанного контракта  ООО «Агрисовгаз»  произведена поставка товара -  стальных электросварных труб квадратного поперечного сечения из черных металлов для строительных целей, которые были оформлены в Калужской таможне по ГТД  №10106050/280907/0006016,     общей стоимостью 12 735,25 евро (т.1,л.68).

В  связи  с получением рекламации от фирмы «PRO- EKSPORT Sp.z.о.о.»  на поставленные  в ее адрес трубы  24.10.2007 Общество и фирма «PRO- EKSPORT Sp.z.о.о.»   избрали комиссию  для осмотра  продукции и   составили соответствующий  акт № 1 (т.1, л. 59).

ООО «Агрисовгаз» и фирма «PRO- EKSPORT Sp.z.о.о.» 15.11.2007 подписали акт №2 о компенсации за рекламированный товар, поставленный по контракту (т.1, л.60).

На основании  акта № 2   сумма  по   ГТД №10106050/280907/0006016 снижена на 1273, 53 евро, сумма к оплате  составила 11461, 72 евро (т.1, л.61).

26.12.2007 в соответствии с приложением 1 к контракту срок его действия продлен до 30.03.2008, срок оплаты  поставки установлен до 30.03.2008 (т.1,л.62-63).

28.03.2008  в  соответствии с изменениями № 1 к приложению 1  срок действия контракта вновь продлен до 30.04.2008, срок оплаты поставки установлен до 30.04.2008 (т.1,л.64-65).

Согласно  ведомости банковского контроля, поступившей в адрес Калужской таможни  21.05.2008,  экспортная валютная выручка в размере 11461, 72 евро по ГТД №10106050/280907/0006016 в установленный контрактом срок (до 30.04.2008) на счет Общества не поступила (т.1,л.75-79).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства таможенным органом выявлено, что в нарушение требований п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)  Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по договору от 04.09.2007 №616/00244676/410Д-КО/2007,  в сумме 11461, 72 евро.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2008 №10106000/080708/0000055 (т.1, л. 44-46).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 08.07.2008 Калужской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10106000-305/2008 (т.1,л.40-42).

Материалы дела об административном правонарушении  в отношении ООО «Агрисовгаз» направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 22.08.2008 №92/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 317112, 84 руб. (т.1,л.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Закона № 173-ФЗ  установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ Общество является резидентом, а фирма «PRO- EKSPORT Sp.z.о.о.»  - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата по контракту от 04.09.2007 №616/00244676/410Д-КО/2007 за поставленный по ГТД №10106050/280907/0006016 товар в установленный срок до 30.04.2008 произведена не была, что подтверждается актом от 08.07.2008 №10106000/080708/0000055 (т.1, л. 44-46), протоколом об административном правонарушении №10106000-305/2008 (т.1,л.40-42).

Кроме того, из ведомости банковского контроля, направленной в адрес Калужской таможни ЗАО «Газпромбанк» письмом от 13.05.2008 №56-3/119,  следует, что экспортная валютная выручка в размере 11461, 72  евро на счет Общества в установленный контрактом срок (до 30.04.2008) не поступила (т.1,л.75-79).

Суд    первой    инстанции  исследовал  вопрос о наличии вины в действиях ООО «Агрисовгаз» и установил, что оно не приняло  необходимых мер по  соблюдению требований  валютного законодательства.

С учетом изложенного суд  пришел к правильному выводу о том, что  в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанности по получению валютной выручки в сумме 11461, 72  евро.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО«Агрисовгаз» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований  валютного законодательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в материалах дела