Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А62-1425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный  предоставлялся по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Таким образом, сам застройщик участвовал в  определении  расположения земельного участка, ему было известно  было известно о наличии на нем  жилых домов, подлежащих расселению и сносу (т. 2, л. д. 54). 

В пункте 1.2 договора указывалось, что на земельном участке расположены строения.

Таким образом, заключая договор аренды, арендатор принял на себя риск  расселения и сноса жилых строений в целях последующего осуществления строительства в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, согласно пункту 4.78 Методики определения  стоимости строительной  продукции на  территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, расходы застройщика на снос построек, а также затраты по переселению жильцов из сносимых домов, попадающих под пятно застройки, относятся к затратам  по подготовке территории строительства  и формируют себестоимость будущего  объекта.

При заключении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка обществу не могло не быть известно о конфигурации земельного участка, наличие в нем  вкраплений в виде подлежащего сносу жилого фонда, попадающего в пятно застройки.

Ссылка заявителя на действие обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2012 (с 15.05.2012 по 15.10.2012), была предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонена им, поскольку запрет обществу осуществлять строительство был установлен в отношении другого земельного участка (с кадастровым номером 67:27:002004469:6); запрет продлять разрешение на строительство также устанавливался  только в части, касающейся другого земельного участка. Более того, данные обстоятельства в любом случае имели место после истечения трех лет с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (после 01.02.2012).

Наличие кадастровой ошибки, впоследствии исправленной в установленном законом порядке,  на которую общество ссылается как на доказательство  невозможности своевременного завершения строительства,   не повлекло  отмену обязанности  арендатора по сносу и расселению находящихся  на земельном участке строений.

В связи с этим  данное обстоятельство не может признаваться основанием для  исчисления арендной платы  в размере, аналогичном  тому, который  должен уплачиваться в  периоде  основного срока договора аренды.

Ссылка заявителя на то, что  в 2012 году им полностью расселен муниципальный дом и для его жителей на денежные средства общества приобретены квартиры свидетельствует лишь о выполнении  им своих обязательств в рамках договора аренды.

Довод  общества о том, что рыночная стоимость  земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение кадастровой стоимости на рыночную, не является основанием для  расчета арендной платы на основании рыночной  стоимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Смоленской области от 02.10.2013 по делу № А62-1425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова