Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А54-9053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ремонт и содержание общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод заявителя о том, что спорные помещения сданы в аренду, подлежат отклонению, так как договор аренды регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем оснований считать, что  последний  должен нести расходы за собственника не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской   Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами об оказании автотранспортных услуг, договором на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования, договором энергоснабжения, соглашением о взаимодействии, платежными поручениями об оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, услуг связи, журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок (том 1,                   л. д. 136 – 150; том 2, л. д. 1 – 105; том 3, л. д. 7 – 160).

Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен, истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения – 262,9 кв. м, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Главы администрации Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 № 851 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год», от 22.12.2009 № 970; постановлениями Главы администрации Муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 № 187 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год»; с 01.07.2012 и с 01.09.2012 размер тарифа согласован Главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение (том 1, л. д. 105 – 114).

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 932 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанский области от 15.10.2013 по делу № А54-9053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 

          Е.В. Рыжова

Судьи

          Л.А. Капустина

          Ю.А. Волкова