Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А23-2863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей  Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000913420, ИНН 4024002029) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-2863/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Агрегатный завод» (далее – общество) с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании по договору теплоснабжения  от 01.09.2012 № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 591 077 рублей 88 копеек,  а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 2 579 248 рублей 91 копеек, а всего 3 170 326 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что             ОАО «Агрегатный завод»  своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу  №А23-523/2013 и  от 14.08.2013 № А23-1669/2013, период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2012 по 14.06.2013 подтвержден материалами дела, следовательно, имеются оснований для взыскания процентов как на основании статьи 395 ГК РФ, так и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе  ОАО «Агрегатный завод» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаключенность договора теплоснабжения от 01.09.2012 № 1, считает, что решение по делу №А23-523/2013 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства по делу №А23-523/2013 являлось взыскание задолженности за фактически потребленную энергию. Вместе с тем по данной категории дел обязанность по оплате энергии не стоит в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, МУП «Людиновские тепловые сети»  (поставщик) и ОАО «Агрегатный завод» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 1 (т. 1,   л. д. 9–13), по условиям  которого поставщик отпускает,  а потребитель  принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 5.1 договора учет теплоэнергии, отпущенной потребителю, производится по приборам учета, установленными у потребителя в соответствии с актами приемки узлов учета.

Стороны в разделе 6 договора предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Министерством конкурентной политики и тарифов по Калужской области; 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ОАО «Агрегатный завод» истцу предоставлялись ежемесячные отчеты потребления тепловой энергии (т. 1, л. д. 37-57).

МУП «Людиновские тепловые сети»  за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 10 504 432 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 26-34), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу       № А23-1669/2013 от 14.08.2013.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Людиновские тепловые сети»   предъявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 10 504 432 рублей 64 копеек, а также решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу № А23-1669/2013.

В подтверждение размера долга за поставленную энергию предприятием в материалы дела представлены также акты за спорный период, основанные на данных о фактическом потреблении энергии согласно приборам учета, счета-фактур, счета (т. 1, л.д.14-34).

Возражения ОАО «Агрегатный завод» на исковые требования сведены к незаключенности договора энергоснабжения.

Вместе с тем в рамках № А23-523/2013 договор признан заключенным и в силу статьи 69 Кодекса данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Таким образом, позиция ответчика о несогласованности условия об ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения противоречит материалам дела.

 Податель жалобы ссылается на то, что решение по делу №А23-523/2013 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства по делу №А23-523/2013 являлось взыскание задолженности за фактически потребленную энергию, вместе с тем по данной категории дел обязанность по оплате энергии не стоит в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений. Заявитель обращает внимание суда на то, что статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А23-523/2013 судебной коллегией дана оценка тому обстоятельству, как является ли договор от 01.09.2012 № 1№ 1 заключенным, при этом судом проверялись доводы ОАО «Агрегатный завод»  о незаключенности названного  договора аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе. В судебном акте апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт заключения договора подтвержден.

 В данном случае фактическим обстоятельством, которое не требует  доказывания в настоящем споре,  является  сам факт заключения договора теплоснабжения от 01.09.2012 № 1, следовательно, правомерным является ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делу № А23-523/2013.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора энергоснабжения и наличия за ОАО «Агрегатный завод»  задолженности по оплате теплоэнергии в заявленной сумме, доказательств оплаты которой в полном объеме не представлено.

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ОАО «Агрегатный завод» в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 077 рублей 88 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день обращения с иском в суд, за период с 11.11.2012 по 14.06.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части  взыскания  с ОАО «Агрегатный завод» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 2 579 248 рублей 91 копеек.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 7.4. договора теплоснабжения  от 01.09.2012 № 1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии более двух раз, тепловая энергия считается поставленной на условиях статей 809, 823 ГК РФ. Потребитель по требованию теплоснабжающей организации выплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Названное условие договора не противоречит гражданскому законодательству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу            №А23-523/2013 установлено, что за спорный период с 01.10.2012 по 30.04.2013 истцом поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 2 406 044 рублей 48 копеек согласно представленному уточненному расчету.

Поскольку ОАО «Агрегатный завод» допустило нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии более двух раз, в силу пункта 7.4. спорного договора, истец вправе требовать уплаты ответчиком платы за пользование коммерческим кредитом.

ОАО «Агрегатный завод» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств своевременной оплаты стоимости полученной по договору тепловой энергии, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

Расчёт МУП «Людиновские тепловые сети» за пользование коммерческим кредитом  является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 2 579 248 рублей 91 копеек из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Довод жалобы о том, что, несмотря на вывод суда о заключенности договора, суд не мог принять данный письменный документ как доказательство наличия между сторонами достигнутого соглашения об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,