Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А54-9050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

            По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 2 статьи 215 ГК РФ определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Устава Муниципального образования –Кораблинский муниципальный район Рязанской области исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – Кораблинский муниципальный район является администрация (том 1, л. д. 93 – 113).

В силу абзаца 6 статьи 1 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Кораблинского районного Совета депутатов Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 22.03.2011                     № 11, собственником имущества является Муниципальное образование – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник вышеуказанного недвижимого имущества.

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что Муниципальное образование – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между ТСЖ «Мой дом» и ООО «Наш город», а обязательства по уплате обязательных платежей и членских взносов могут возникнуть у ответчика только перед ТСЖ «Мой дом», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

ТСЖ «Мой дом», заключая договор с ООО «Наш город», передало часть функций по управлению многоквартирными домами управляющей организации.

Заключение такого договора прямо предусмотрено статьей 148 ЖК РФ.

При этом ЖК РФ не обязывает собственников помещений вносить плату исключительно товариществу собственников жилья. Плата может вноситься как товариществу собственников жилья, так и другой организации, уполномоченной на сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 3.4.8 договора управления многоквартирными домами № 2 и № 3 по улице Заводская города Кораблино Рязанской области от 25.01.2011 управляющая организация обязана начислять и принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников жилых и нежилых в многоквартирных домах, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах.

Более того, частью 6.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (том 2, л. д. 12 – 13, 17 – 20, 51, 69 – 72, 77 – 84, 103 – 115, 118 – 119), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому № 3 улица Заводская, город Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (том 2,                   л. д. 143 – 148), а также платежными поручениями (том 2, л. д. 14 – 16, 21 – 50, 52 – 68,   73 – 76, 85 –102, 116 – 117, 120 – 140).

Представленный в обоснование заявленных требований расчет (том 1, л. д. 15) произведен, истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения – 119,6 кв. м, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Главы администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 № 851 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год», от 22.12.2009 № 970; постановлениями Главы администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 № 187 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год»; с 01.07.2012 и с 01.09.2012 размер тарифа согласован Главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение (том 1, л. д. 128 – 137).

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 998 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 по делу № А54-9050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 

          Е.В. Рыжова

Судьи

          Ю.А. Волкова

          О.Г. Тучкова