Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А62-4857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из содержания данной нормы Порядка не следует, что передвижные посты Госавтоинспекции подлежат обязательному размещению на стационарном пункте измерения нагрузок. Напротив, указано, что передвижные посты Госавтоинспекции размещаются на расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, соответствующих определенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителю автомобиля не предлагали равномерно распределить груз по осям,  подлежит отклонению, поскольку пометок в акте о несогласии водителя ответчика с общей массой груза или иными сведениями, указанными в акте не имеется. Акт от 25.04.2011 № 5 и содержащиеся в нем сведения, первый экземпляр которого был получен водителем ответчика, не оспорен в установленном порядке.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что весы ВА-20П не предназначены для измерения полной массы транспортного средства при несоблюдении соответствующих условий. В материалах дела имеется свидетельство                  № 07398 о поверке весов-20П, согласно которому на основании результатов периодической поверки весы соответствуют описанию типа и признаны пригодными к применению (. 1, л. д. 22).

Апелляционным судом отклоняется, как документально неподтвержденный и надуманный довод апелляционной жалобы о том, что водитель ответчика не знал об ограничении движения транспортных средств.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого                           ООО «МегаТранс» судебного акта доводы в апелляционной жалобе о том, что осевая масса на каждую ось для ответчика не должна превышать 10000/10000/7000/7000/7000, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу № А62-4857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.А. Волкова