Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А23-2796/08А-9-163. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество по ГТД №10009182/030608/0000270, ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком «Staropramen».

При этом правообладателем товарного знака «Staropramen», зарегистрированного по свидетельству №319229 является «PIVOVARY STAROPRAMEN a.s.» Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika. Регистрация товарного знака действительна с 11.02.2005 по 11.02.2015, что подтверждается справкой, выданной на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 18.06.2008 (т.1,л.156).

В соответствии с лицензионным договором от 07.05.2003 (т.1,л.36-41) и дополнительным соглашением к нему от 28.07.2004 (т.1,л.42) правом на использование товарного знака «Staropramen» обладает компания «СБ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» и ОАО «САН ИнБев».

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о регистрации договора, представленным Российским агентством по патентам и товарным знакам (т.1,л.35).

Сведений о том, что ООО «Терминал-Сервис» приобрело товар у лиц, имеющих право продавать товар с использованием товарного знака «Staropramen»,  материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Терминал-Сервис»  состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара – пива «Staropramen» LEZAK светлое алк. 5,0%, ёмк. 0,5  литра - 800 кор. по 10 бут. (8000 бут.), производитель: «PIVOVARY STAROPRAMEN a.s.» Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska  Republika.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, так как  ООО «Терминал-Сервис» приобрело уже готовую продукцию по внешнеторговому контракту у иностранной фирмы, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение таможенного органа по запрещению выпуска ввезенного товара противоречит таможенному законодательству,   несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора является  привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. При этом  указанное решение  таможенного  органа в установленном законом порядке  ООО «Терминал-Сервис»  не обжаловалось    и  не входит в предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ООО «Терминал-сервис» до подачи декларации обращалось в таможенный орган с просьбой представить  информацию о наличии в таможенном реестре товарного знака пива «Staropramen»  необоснован, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данному утверждению Общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и времени  составления протокола по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлениями от 28.06.2008 и от 03.06.2008 о вручении телеграмм, содержащих извещение о времени и месте составления протокола (т.1, л.182, 184).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо генерального директора Общества, из содержания которого следует, что Пархоменко К.А., являющийся директором Общества,  уведомлен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 10009000-521/2008, однако в силу занятости прибыть не может и просит копии документов вручить Анасяну А.В. согласно доверенности (т.1, л. 187).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого   судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 18.09.2008 по делу №А23-2796/08А-9-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                           Г.Д. Игнашина