Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А23-1342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, действующее законодательство не допускает установление границ земельного участка без согласования с управомоченными лицами смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что межевание спорного земельного участка и утверждение карты (плана) и материалов землеустройства земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего были нарушены права и интересы истца, в связи с чем согласно части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Зуев А.Ю. не лишен возможности провести землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у главы Администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Емельяновка» полномочий на согласование границ спорного земельного участка являются несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.12.2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ.

Также суд первой инстанции в силу статьи 101 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Зуева А.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей, поскольку заявитель участвует в настоящем деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а согласно статье 110       АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – Зуева А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу № А23-1342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Александра Юрьевича (деревня Барановка Юхновского района Калужской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   О.Г. Тучкова

                                                                                                                              Ю.А. Волкова