Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А68-6106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 от 11.02.2013  (т. 2, л. д. 67–68), направленное в адрес арендодателя,  не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление  арендатора на  отказ от договора. Указанное письмо  оценивается судом апелляционной инстанции как предложение арендатора арендодателю, направленное в период   возобновления договора аренды на неопределенный срок,  прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а  уведомления  об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия  земельного участка, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2012 (т. 2, л. д. 92), в котором он  сослался на возможность принятия земельного участка лишь после  проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением  отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.  Аналогичным образом судебной коллегией оценивается и  протокол  совещания от 15.05.2013 (т. 2, л. д. 5, 6), подписанный в период возобновления  договора аренды.

По изложенным основаниям  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  ссылку заявителя на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку он  распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.

Не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя  о возобновлении договора  аренды лишь в части  площади, занимаемой расположенным на земельном участке объектом недвижимости. Соглашения сторон  относительно  аренды части земельного участка не  имеется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судебная коллегия не может согласиться и с аргументом заявителя о  прекращении договора аренды  в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды –  завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения  договора, не опровергает факта использования  участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует,   что земельный участок предоставлялся  ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе  стройки «Техперевооружение  газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино».

В материалах дела  имеются разрешения на ввод в эксплуатацию  частей   объекта строительства, а не всего объекта в целом (т. 2, л. д. 7–11).

 Довод заявителя о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на  его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку  состояние  возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды. 

Между тем в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку  договор аренды в спорный  период  являлся действующим, доказательств  отказа от него арендатора не имеется, а  соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО «Газпром»  ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет  задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 04.10.2013 по делу № А68-6106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова