Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А68-5182/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен­ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме­нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расхо­дов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои­мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти­ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, ответчик с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также о их чрезмерности в суд не обращался. Доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представил

При определении обоснованности заявленной к взысканию суммы                             предста­вительских расходов, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подго­товку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ верно расценил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу № А23-1476/2012.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также отклоняется ссылка на приложенные к апелляционной жалобе средние цены на услуги адвоката в Тульской области по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определением от  01.11.2013 апелляционный суд обязал апеллянта уплатить               2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку  доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере ответчиком с суд не представлено, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова