Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А62-4630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 1449/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании заявления администрации от 11.07.2013 явилось представление заявителем ликвидационного баланса, в котором не была отражена задолженность перед кредиторами в размере                   20 800 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу № А62-6019/2012 в пользу ИП Чашечниковой В.Е., то есть в ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения, в связи с чем регистрирующий орган посчитал ликвидационный баланс не представленным.

Вместе с тем решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 17.11.2012 № 41 принято решение ликвидировать администрацию Велижского городского поселения. Установлен период ликвидационных процедур с 01.11.2012 по 29.08.2013.

В официальном печатном издании Велижского городского поселения «Велижская новь» от 25.10.2012 № 84-86 (9247-9249) размещено сообщение о ликвидации администрации Велижского городского поселения, а также указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно решению Совета депутатов Велижского городского поселения от 27.03.2013 промежуточный ликвидационный баланс от 01.01.2013 признан утвержденным.

В соответствии с реестром кредиторов от 21.01.2013 в указанный период                        ИП Чашечникова В.Е. в реестре кредиторов не значится.

01.06.2013 администрация составила окончательный ликвидационный баланс, сведения которого полностью соответствуют сведениям промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного 27.03.2013.

При этом задолженность перед ИП Чашечниковой В.Е. у заявителя возникла на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013                       по делу № А62-6019/2012 по заявлению  предпринимателя о взыскании с администрации  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса  указанная задолженность не существовала, в администрацию с требованием уплаты  суммы судебных расходов  в размере 20 800 рублей ИП Чашечникова В.Е. не обращалась, а следовательно, сведения,  отраженные в ликвидационном балансе от 01.06.2013,  нельзя признать недостоверными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления  приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ).

Как установлено судом, решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 26.12.2012 № 48 исполнение полномочий администрации Велижского городского поселения с 01.01.2013 переданы администрации муниципального образования «Велижский район».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредиторов после ликвидации администрации Велижского городского поселения могут быть удовлетворены ее правопреемником – администрацией муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.

Кроме того, из  писем  от 13.08.2013, 11.09.2013, 24.09.2013  следует, что                                ИП Чашечникова В.Е.  информирована  о   необходимости обращения в администрацию муниципального образования «Велижский район» для исполнения требований определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013.

При этом, как   верно отмечено судом первой инстанции,   ИП Чашечникова В.Е. с заявлением для исполнения   указанного судебного акта ни в администрацию Велижского городского поселения, ни в администрацию муниципального образования «Велижский район» Смоленской области не обращалась.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.09.2013 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИП Чашечникова В.Е. также  не обращалась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа администрации в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, поскольку положениями части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того,  указанный довод вступает в противоречие с положениями статей 34, 85  Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Довод налогового органа о том, что письма от 13.08.2013, 11.09.2013 и 24.09.2013, направленные в адрес ИП Чашечниковой В.Е. после получения  администрацией оспариваемого отказа от 18.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Чашечникова Е.В. обращалась в администрацию с целью уведомления о наличии у последней задолженности на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу № А62-4630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов