Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А62-2384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2384/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алексей - М» (г. Смоленск,                                      ИНН 6731026157, ОГРН 1026701425959), заинтересованного лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексей - М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-2384/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексей - М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее – заинтересованное лицо, администрация) в продлении разрешения на строительство от 18.05.2006 № 89 объекта по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55, выраженного в письме от 21.03.2013 № 5-1329, обязании продлить разрешение на строительство до 31.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований от 09.09.2013).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о продлении срока разрешения от 18.05.2006 № 89 строительство объекта завершено.

Кроме того,  суд отметил, что в заявлении не указан срок,  на который общество просит продлить разрешение на строительство от 18.05.2006 № 89, а срок,  указанный обществом в заявлении об оспаривании отказа администрации  – до 31.12.2014,  не обоснован.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о завершении строительства объекта.

Заявитель  обращает внимание на то,  что суд первой инстанции не позволил ему добросовестно выполнить обязательства по сбору доказательств, обосновывающих срок продления разрешения на строительство до 31.12.2014, а также не предоставил заявителю возможность доказать факт незавершенного строительства.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и управление  направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2004 ООО «Алексей-М» (покупатель) заключило с ООО «Чайка» (продавец) договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу:              г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 16.11.2004              № 67-01/00-49/2004-1007.

Администрация г. Смоленска 18.05.2006 выдала обществу разрешение № 89 на производство строительных работ по устройству автономного входа объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск,                          ул. Багратиона, д. 55, сроком действия до 18.11.2006.

Впоследствии срок действия указанного разрешения от 18.05.2006 № 89 продлен до 14.06.2013.

В 2013 году ООО «Алексей-М» обратилось в администрацию г. Смоленска с заявлением о продлении разрешения от 18.05.2006 № 89 на строительные работы по устройству автономного входа объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55.

В соответствии с письмом от 21.03.2013 № 5-1329 администрация отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку выездом на место установлено, что в настоящее время строительные работы завершены, объект эксплуатируется.

Общество 28.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением № 11 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55.

Письмом администрации от 04.04.2013 № 5-1631 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по основаниям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ администрации от 21.03.2013 № 5-1329 в продлении срока действия разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Как следует из материалов дела, факт того, что в данном случае заявитель приступил к реконструкции объекта до истечения срока установленного законом для подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не опровергнут.

При этом согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Вместе с тем суд первой инстанции  обоснованно отметил, что законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство после окончания строительства объекта, поскольку в силу своей специфики разрешение на строительство является документом, дающим право на осуществление такого строительства.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому отказу от 21.03.2013              № 5-1329 основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 18.05.2006 № 89 послужил факт завершения строительных работ и эксплуатация объекта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу:       г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55.

Данные обстоятельства установлены администрацией в ходе выезда по указанному адресу.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено, как не представлено и доказательств того, что строительные работы по реконструкции объекта продолжались в момент подачи заявления о продлении срока разрешения.

Кроме того, из системного толкования положений частей 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство соответствующий уполномоченный орган должен одновременно решить вопрос, в частности, о сроке продления такого разрешения.

При этом документальное обоснование такого срока должен представить заявитель.

Как установлено судом, общество в заявлении о продлении срока действия разрешения на строительство не указало,  на какой срок требуется продление разрешения на строительство, к своему заявлению о продлении срока разрешения на строительство заявитель не приложил документы, обосновывающие срок, на который необходимо продлить разрешение на строительство.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество определило указанный срок до 31.12.2014.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного срока в материалы дела не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом каких-либо изменений в проект организации строительства, на основании которого выдано разрешение на установленный в нем срок.

Отклоняя довод общества о том, что отказ в продлении срока разрешения явился единственным препятствием для получения заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Положениями