Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А62-4041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя – открытого акционерного общества «Смоленский банк» – Лободенко О.В. (доверенность от 04.09.2012 № 496), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  участвующих в деле лиц, после перерыва в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,  при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Виадук» (Смоленск, ОГРН 1086731014413,  ИНН 6731071400) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу  № А62-4041/2013 (судья Титов А.П.),  принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский банк» (Смоленск, ОГРН 1126700000558,  ИНН 6732013898) к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-Виадук» (Смоленск, ОГРН 1086731014413, ИНН 6731071400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 731017201) о взыскании задолженности в сумме 33 926 710 рублей 53 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 1 222 661 рубля 25 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее –  банк) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-Виадук» (далее – общество) с требованием о взыскании                  33 926 710 рублей   53 копеек основного долга по договору кредитной линии, а также     412 138 рублей    18 копеек процентов за пользование кредитом.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 22 003 067 рублей 35 копеек и проценты за пользование кредитов в сумме 94 040 рублей 51 копейки. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания».

Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично:                          с общества в пользу банка взысканы основной долг в сумме 22 003 067 рублей 35 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 94 040 рублей 51 копейки; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что банк, изучив бухгалтерскую отчетность только за 1 квартал  2013 года, не мог сделать обоснованный и объективный вывод о финансовом положении общества. Обращает внимание, что банк, зная о финансовом положении общества, согласился на  пролонгацию срока возврата кредита. Считает, что суд должен был принять во внимание факт списания со счета общества денежных средства в сумме 13 268 339 рублей 29 копеек в счет погашения кредита. Действия банка по досрочному требованию заемных средств расценивает как злоупотребление правом, поскольку они могут привести к банкротству общества и к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых он возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения. В пояснениях к отзыву банк указывает, что анализ состояния был проведен на основании показателей за период  с января 2010 года по  март 2013 года и приводит объяснения по зачислению денежных средства ответчика  в сумме 13 268 339 рублей 29 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 сторонами заключен договор кредитной линии № 18/122-КЛ, по условиям которого банк открывает обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 миллионов рублей по 03.05.2013 включительно, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по 03.05.2013 включительно, в соответствии с условиями договора. Период доступности лимита устанавливается начиная от даты заключения договора по 31.12.2012 включительно.

В пункте 1.4 договора отражено, что целью кредита является пополнение оборотных средств.

Также в соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства в рамках открытой возобновляемой кредитной линии предоставлены заемщику отдельными траншами, порядок, размер предоставления которых, сроки возврата определены в дополнительных соглашениях от 11.05.2012 № 1 (в сумме 20 миллионов рублей), от 12.05.2012 № 2 (в сумме 10 миллионов), а также от 17.05.2012 № 3 (в сумме 10 миллионов рублей).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 5.1 договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, в случае, в частности, ухудшения финансового состояния заемщика (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, подтвержденного наличием убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности (отчете о прибылях и убытках) заемщика за последний отчетный период (квартал) банку предоставлено право увеличить в одностороннем порядке текущую процентную ставку кредитования на один процент годовых за каждый случай и (или) требовать досрочного возврата кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 25 процентов годовых за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, что предусмотрено пунктом 2.3 договора.

На основании обращения заемщика от 08.04.2013, связанного с невозможностью отвлечения оборотных средств на погашение кредита, стороны внесли изменения в договор.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 стороны внесли изменения в договор в части предельного срока открытия кредитной линии, продлив его по 30.04.2013 включительно, а также в части процентной ставки за пользование кредитом, увеличив ее до 17 % годовых. Кроме того, стороны согласовали график погашения основного долга в период с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно. Условия договора, указанные в пункта 4.1.3 и 5.1 оставлены без изменений.

Денежные средства в размере 40 миллионов рублей предоставлены обществу, что подтверждается выпиской по ссудному счету и им не оспаривается.

В ходе исполнения договора на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2013 банком установлено, что финансово-хозяйственное состояние общества ухудшилось, о чем банк письменно 28.06.2013 уведомил последнего.

Письмом от 25.06.2013, полученным обществом 04.07.2013, банк потребовал досрочно возвратить кредит в сумме 38 500 тысяч рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 502 082 рублей 19 копеек, на что последний ответил отказом со ссылкой на несвоевременность такого уведомления.

Банк повторно направил требование о досрочном возврате кредита в сумме                 33 926 710 рублей 53 копеек и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме                        331 271 рубля 79 копеек, что подтверждается письмом от 15.07.2013, со сроком исполнения обязательств до 22.07.2013.

Заемщик отказался от досрочного возврата кредита, ссылаясь на условия договора (с учетом дополнительного соглашения) в части согласованного сторонами срока возврата основного долга.

Банк, указывая на не исполнение обществом требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ответчику в рамках договора в сумме 40 миллионов рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, подтвержденного наличием убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности (отчете о прибылях и убытках) заемщика за последний отчетный период (квартал) банку предоставлено право увеличить в одностороннем порядке текущую процентную ставку кредитования на один процент годовых за каждый случай и (или) требовать досрочного возврата кредита.

Сторонами согласованы условия договора, при наступлении которых банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных платежей.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.

Содержащееся в пункте 4.1.3 договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из представленной в суд первой инстанции  в дело бухгалтерской отчетности ООО «СМФ-Виадук» за период 2012 – 2013 годы следует, что увеличиваются убытки заемщика (л.д.137-148, т.1).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – март 2013 года убыток общества увеличился на 1 826 тысяч рублей, что составляет более 21 %.

Проведенный банком анализ финансовых показателей деятельности заемщика на основании представленной последним бухгалтерской отчетности позволил сделать вывод об уменьшении чистой прибыли  в 9 раз по сравнению с 2011 годом.

Общество, оспаривая обстоятельство ухудшения финансового положения, ссылается на наличие контрагентов госзаказчиков с особыми условиями финансирования и, как следствие, сложившимися отношения по оплате.

Вместе с тем, обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств как наличия таких обязательств контрагентов (первичные документы), так реальности их взыскания, а о проведении экспертизы для установления финансового положения – не заявлено.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключая кредитный договор на названных условиях, общество должно было соблюдать баланс своих интересов и банка, а соответствии статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Довод общества о том, что банк, зная о финансовом положении заемщика, продлил срок возвращения денежных средств, не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство относится к его предпринимательским рискам последнего и досрочное требование долга является его правом, а не обязанностью, которым он впоследствии и воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не  принял во внимание факт списания со счета общества денежных средства в сумме 13 268 339 рублей 29 копеек в счет погашения кредита, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку противоречит материалам дела. Как следует из пояснений банка к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.62-64, т.3) сумма 13 268 339 рублей 29 копеек, списанная со счета ответчика частично погасила основной долг и проценты по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

Оценка обществом действий банка как злоупотребление правом несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, стороны договора были свободны при его заключении, и первый в своей деятельности должен был действовать в своей предпринимательской деятельности с учетом необходимости соблюдения условий кредитного договора, как того требует статья 309 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные банком требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта,