Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А68-4759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(представителей), расходы юридического    лица    на уведомление   о   корпоративном   споре      в   случае,   если   федеральным   законом   предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные   лицами,   участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитраж­ным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчива­ется рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 20.10.2012 № МФР-00000057, заключенным между истцом и  ООО «МультиФорматнаяРеклама», платежным поручением от 30.05.2013 № 387  на сумму 30 000 руб., копией трудовой книжки, подтверждающей, что Татьянкин В.А. является работником ООО «МультиФорматнаяРеклама».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен­ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме­нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расхо­дов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои­мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти­ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении обоснованности заявленной ко взысканию суммы                             предста­вительских расходов, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подго­товку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ верно расценил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 21.10.2012 № МФР-00000060, заключенный с ООО «МультиФорматнаяРеклама», платежным поручением от 20.11.2013 № 972  на сумму 20 000 руб., копией трудовой книжки, подтверждающей, что Кривцов А.В.. является работником ООО «МультиФорматнаяРеклама».

В подтверждение разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  в апелляционном суде истец представил приложение № 1 к вышеуказанному договору, в котором содержится стоимость юридических услуг по г. Туле.

В приложении № 3 к договору от 21.10.2012 № МФР-00000060 содержится перечень и стоимость работ, согласованных с заказчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной  к взысканию суммы 20 000 руб. на оплату услуг представителя, признал обоснованной сумму 8 000 руб.

Истец согласился с ответчиком  о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения  и достижение согласия сторон по заявленной к взысканию сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя,  суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу № А68-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода»  8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова