Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А68-4759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2013            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013 № б/н), от ответчика – Смешной О.А. (доверенность от 18.07.2013 № б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу № А68-4759/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью   «Инструменты Генерации Дохода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 907 руб. 77 коп. и пени в размере 5 876  руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Карпер», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истец не исполнил надлежащим образом оказываемые услуги. Из отчетов исполнителя не следует, что им оказан весь комплекс согласованных услуг. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки. Считает сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенной и необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.01.2013 №ИГД-13-00006 (далее – договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору. В пункте 1.1 приложения к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению интернет-сайта fobis.ru (далее интернет-сайт) в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик (ответчик) оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения к договору в комплекс работ по продвижению Интернет-сайта входят следующие виды работ: работы, связанные с планированием продвижения Интернет-сайта и настройка систем его мониторинга; работы по оптимизации Интернет-сайта (выполняются исполнителем в случае необходимости в первый и последующие месяцы действия договора с целью подготовки Интернет-сайта к продвижению в поисковых системах и соответствию его требованиям поисковых систем); работы по продвижению сайта (выполняются исполнителем в случае необходимости на протяжении всего срока продвижения сайта заказчика в целях достижения результата); создание отчетности в соответствии с разделом 4 договора и разделом 7 приложения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора подтверждением оказания услуг и выполнение исполнителем работ по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия робот служат отчеты исполнителя. В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору.

В пункте 6.1 приложения к договору установлена стоимость работ по продвижению интернет-сайта в размере 170 369 руб. 79 коп. в месяц.

В период с 01 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 56 907 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.04.2013 № 367 на сумму 112 681 руб. 51 коп. и отчетом о работах, выполненных в рамках договора за период с 01.04.2012 по 30.04.2013, счетом на оплату от 03.05.2013 № 818 на сумму 56 907 руб. 77 коп. (т.к. ранее оплачено 55 773 руб. 74 коп.).

В доказательство исполнения предусмотренных договором обязанностей по направлению ответчику акта, отчета и счета за оказанные услуги в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 истец представил почтовую квитанцию от 07.05.2013 и удостоверенную почтой опись вложения в ценное письмо.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2013 с просьбой погасить задолженность в размере 56 907 руб. 77 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения и указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Суд первой инстанции верно определил, что предметом заключенного между сторонами договора является комплекс работ по продвижению Интернет-сайта в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер) с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

Следовательно, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил надлежащим образом оказываемые услуги, результат не достигнут, услуги выполнены некачественно. ООО «КАРПЕР» неоднократно направляло истцу претензии, однако истцом были направлены отчеты, из которых не удается определить результат работ.

Как следует из материалов дела, акт и отчет о выполненных работах за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 были направлены ответчику 07.05.2013.  Впоследствии в адрес истца не поступало мотивированных отказов и претензий о качестве оказываемых услуг со стороны ответчика.

Таким образом, согласно п. 4.3 договора работы, оказанные в апреле 2013 г., считаются принятыми, а акт выполненных работ считается подписанным. Согласно отчету о продвижении интернет-сайта ответчика от 29.04.2013 видна положительная динамика позиции сайта по согласованным ключевым словам в п. 6.4 приложения к договору, а также достижение цели нахождения ссылок на сайт ответчика в числе первых в выдаче поисковых системах.

Стороны в договоре предусмотрели в п. 6.1 приложения к договору систему оплаты за оказываемые услуги, согласно которому, в случае недостижения цели, на которую направлены действия истца в рамках договора, ответчик оплачивает только 50 % от стоимости ключевой фразы. Таким образом, ответчик оплачивает в апреле 2013 г. не полную стоимость услуг, которая составляет 170 369 руб. 79 коп., а в связи с занимаемыми позициями сумму оказанных услуг в апреле 2013 г. 112 681 руб. 51 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен результат работ, не принимается апелляционным судом во внимание, так как предметом договора являются услуги (комплекс работ) по продвижению интернет-сайта ответчика в поисковых системах, а также договором предусмотрено, что подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем является отчет о выполненных работах. Данный отчет за апрель 2013 г. был предоставлен ответчику.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007                № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, отсутствие результата не может свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества и не снимает с ответчика императивную обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг в апреле 2013 года.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о неоднократном направлении претензий по качеству оказанных услуг. Акт и отчет о выполненных работах за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 были направлены ответчику 07.05.2013. Из представленных ответчиком почтовых накладных следует, что претензии были направлены 10.07.2013 и 24.07.2013, т.е. после истечения срока, указанного в п. 4.3 договора, и уже после подачи искового заявления в суд. Кроме того в претензиях ответчик обращается с просьбой о предоставлении отчетов другой формы, отличной от согласованной в договоре.

В материалы дела представлены акты и отчеты аналогичной формы за прошлый период работ, подписанные Ответчиком.

Никаких претензий к их форме и содержанию у ООО «Карпер» до начала судебного разбирательства не было, что подтверждает формальных характер доводов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                56 907 руб. 77 коп. за оказанные услуги по договору оказания услуг  от 21.01.2013№ ИГД-13-00006  за период с 01 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                    5 876 руб. 12 коп. по состоянию на 30.07.2013.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое  было оставлено судом без удовлетворения, что обжалуется ответчиком в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с этим, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку   в    размере 5 876 руб. 12 коп. по состоянию на 30.07.2013 в    соответствии с представленным уточненном расчетом, который проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов  в  сумме  30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным    с    рассмотрением      дела    в    арбитражном    суде,    относятся    денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих    юридическую    помощь