Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А68-6013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом для привлечения общества к административной ответственности                                по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно одного факта  нарушения условий лицензии.

Ссылка общества на то, что выявленные нарушения не относятся к лицензионным требованиям не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Штраф обществу назначен судом первой инстанции  в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении его законного представителя –                                                ООО «Тульская управляющая транспортная компания» являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Попова А.И., которому и было направлено требование  о необходимости явки в управление.

При этом при составлении и ознакомлении с протоколом Попов А.И. не заявил о том, что на основании договора от 01.06.2013 № 10/0106-13 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации –                                           ООО «Тульская управляющая транспортная компания», а также не представил соответствующие документы в доказательство данного обстоятельства.

В связи с этим у административного органа отсутствовали основания полагать, что Попов А.И. не имеет права представлять общество в деле об административном правонарушении.

Кроме того, доказательства представления договора от 01.06.2013 № 10/0106-13 в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в материалах дела отсутствуют.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является его директор – Попов А.И. на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ 11.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу № А68-6013/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова