Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А23-3551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы на обеспечении пожарной безопасности относятся к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в части 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве), как справедливо заключено судом первой инстанции, предполагает возможность несение должником расходов, в том числе, и на обеспечение пожарной безопасности (данные расходы могут быть отнесены к эксплуатационным) вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательств нехватки денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам суду не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Калужский мясокомбинат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества                                    от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОАО «Калужский мясокомбинат» к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                        ОАО «Калужский мясокомбинат» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку общества на постановления мирового судьи судебного участка № 4                         г. Калуги от 11.06.2013 № 5-244/2013 и от 11.06.2013 № 5-245/2013, которыми прекращены производства по делам в связи с отсутствием  вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка действий лица,  данная судом общей юрисдикции, и на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу № А23-3551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Р.Я. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская