Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А23-1668/08Г-16-123. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2008 года

Дело № А23-1668/08Г-16-123

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу № А23-1668/08Г-16-123 (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаДрев»,  г. Кострома, к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод»,   г. Калуга, о взыскании 10 067 487 руб. 45 коп.,

            при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Павлова А.О., представителя, доверенность б/н от 22.10.2008,,

                                                   установил:

           общество с ограниченной ответственностью «АльфаДрев» (далее – ООО «АльфаДрев»),  г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «Калужский фанерный завод»), г.Калуга,  о взыскании 10 086 523 руб. 89 коп., в том числе  задолженности по оплате поставленного товара  в размере   9 963 663 руб. 25 коп.  и   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.03.2008 по 07.05.2007 в сумме 122 860 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 4-6).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, исключив из их суммы налог на добавленную стоимость,  и просил взыскать с ответчика  10 067 487 руб. 45 коп., в том числе  задолженность по оплате    поставленного товара    в     размере   9 963 663 руб. 25 коп.  и   проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.03.2008 по 07.05.2007 в сумме 103 824 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 115). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Калужской области  от 25.08.2008 года (судья Осипенко С.А.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.50-52).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Калужский фанерный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  необоснованность  судебного акта в части размера взысканного  основного долга, просит изменить решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору до 9 902 535 руб. 65 коп. (т.2, л.д.127-128).

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на   подписание между сторонами приложения №3 от 09.04.2008, согласно которому  цена закупки товара с 11.04.2008  составила 2 450 руб. за 1 куб. м, включая НДС. Утверждает, что, вопреки указанному соглашению, истец предъявил ко взысканию сумму основного долга из расчета стоимости 1 куб.м товара в размере, установленном в приложении №2 от 28.01.2008, которое на момент  поставки утратило силу. В связи с этим полагает, что размер основного долга, который  подлежит уплате ответчиком в пользу истца,  составляет 9 902 535 руб. 65 коп.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера  основного долга,   а истец не заявляет возражений относительно этого,  законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2008 года между ООО «Альфа-Древ» (поставщик) и ЗАО «Калужский фанерный завод»  (покупатель) был заключен договор поставки (т.1, л.д.37-43).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик  обязался  поставить в обусловленные сроки покупателю, а покупатель принять и оплатить кряж фанерный березовый по техническим условиям договора. Наименование, ассортимент, объемы, качество и цены на товар согласовывались сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1). 

В приложении №2 к договору стороны определили стоимость поставляемого кряжа фанерного березового  из расчета 2 650 руб. за 1 куб.м (т.1, л.д.41).

Позднее, 09.04.2008 стороны  подписали  приложение №3 к спорному договору, которым  установили, что цена закупки кряжа фанерного березового на условиях франко-вагон станция назначения (ст.Калуга-1) с 11.04.2008 составляет 2 450  руб. за 1 куб.м, включая НДС (т.1, л.д.42).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому  покупатель принял на себя  обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней от даты получения товара.

В период  с марта   по  май  2008 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму  10 563 663 руб. 25 коп. (т.1, л.д.44-54, 60, 63, 66, 69-70, 79, 82, 86, 89, 94-95, 103, 107, 113, 118, 123, 130-131, 137, 140, 143, 149-150; т.2, л.д.8, 11).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается и подтверждается копиями указанных товарных накладных и актами приемки фанкряжа (т.1, 61, 64, 67, 71-77, 80, 83-84, 87, 90-92, 96-99, 101, 104-105, 108, 110-111,114-116, 119, 121, 124, 126-128, 132-135, 138, 141, 144-147; т.2, л.д.1-9, 12-15, 17, 19-23, 25-27, 29-35, 37-45, 47-50, 52-53, 55, 57).

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №708 от 21.03.2008, №737 от 26.03.2008, №751 от 27.03.2008, №807 от 02.04.2008 (т.1, л.д.55-58).

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 9 963 663 руб. 25 коп. (10 563 663 руб. 25 коп. – 600 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара  ООО «Альфа-Древ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, за нарушение условий договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.3 спорного договора, покупатель принял на себя обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней от даты получения товара.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с  марта   по  май  2008 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму  10 563 663 руб. 25 коп. (т.1, л.д.44-54, 60, 63, 66, 69-70, 79, 82, 86, 89, 94-95, 103, 107, 113, 118, 123, 130-131, 137, 140, 143, 149-150; т.2, л.д.8, 11). Ответчик уплатил истцу за полученный товар  лишь 600 000 руб.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №708 от 21.03.2008, №737 от 26.03.2008, №751 от 27.03.2008, №807 от 02.04.2008 (т.1, л.д.55-58). Таким образом,  размер задолженности ответчика перед истцом составил 9 963 663 руб. 25 коп. (10 563 663 руб. 25 коп. – 600 000 руб.).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Более того, решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора судом был неправильно определен размер основного долга, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как  следует из пункта 4.1 спорной сделки,  стороны  определили, что цены на товар устанавливаются и оговариваются ими в приложениях к договору. При этом такие цены не могут быть изменены без письменного согласования обеих сторон (пункт 4.2).

Из материалов дела усматривается, что  28.01.2008 сторонами было подписано приложение №2 к договору, согласно которому  цена закупки кряжа фанерного березового была определена в размере 2 650 руб. за куб. м, включая НДС (т.1, л.д.41).

Впоследствии  стороны подписали приложение №3 к договору поставки, согласно которому  изменили цену закупки товара, определив ее с 11.04.2008 в размере 2 450 руб. за 1 куб. м, включая НДС  (т.1, л.д.42).

В то же время после указанной даты часть поставок