Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А68-3085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «Коммунальщик» в суде первой инстанции первоначальные исковые требования признало в части оказанных услуг за период с сентября 2010 по июнь 2011 года включительно на сумму 64 003 рублей 37 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Из позиции ООО «Коммунальщик» следует, что с 01.07.2011 акты выполненных работ не подписывало и не принимало к учету выставленные счета. Кроме того, общество указывало на незаключенность договора на оказание услуг по сбору и вывозу отходов  от 01.02.2011 № 1с учетом неподписания протокола разногласий к нему от 04.02.2011 и письма ООО «Коммунальщик» № 41 от 20.02.2011.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.02.2011   № 1 с учетом протокола разногласий от 04.02.2011 и письма ООО «Коммунальщик»                 от 20.02.2011 № 41 (т. 2, л. д. 16) сторонами не были согласованы все существенные условия договора, суд первой инстанции в силу статей 432, 781 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2011 № 1 является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что НМУП «СКС» акты за период с июля 2011 по январь 2012 года направлялись ООО «Коммунальщик», обязательства по сбору и вывозу отходов за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 НМУП «СКС» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Спасского управления администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2013 № 196/37-02-10 (т. 1,               л. д. 146).

ООО «Коммунальщик» обязанность по оплате оказанных в рамках договоров на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.09.2010 № 3 и от 01.11.2010 № 4, а также по оплате фактически оказанных услуг в период с июля 2011 по январь 2012 на сумму                             391 936 рублей 21 копейки не исполнены.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Статья 395 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о факте просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим суд сделал верный вывод о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 58 158 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 24.06.2013 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 12 Правил № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 № 25080-СК/14, Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1 (ч. 1), ст. 36, № 52 (ч. 1), ст. 5597, 2007, № 1 (1 ч.), ст. 21, № 43, ст. 5084, 2008, № 30 (ч. 2), ст. 3616, № 52 (ч. 1),                ст. 6236, 2009, № 48, ст. 5711, № 52 (1 ч.), ст. 6450, 2010, № 27, ст. 3436, № 31, ст. 4160,        ст. 4206) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006           № 307 (Собрание законодательства Российской Федерации 2006, № 23, ст. 2501, 2008,              № 30 (ч. 2), ст. 3635, 2010, № 31, ст. 4273, 2011, № 22, ст. 3168), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. При этом данными Правилами не предусмотрено оказание такого вида услуг как ассенизация и вывоз твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного, цена услуг по вывозу ТБО не может определяться в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а должна определяться соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пунктов 4.2 всех договоров определение объема и стоимости оказанных услуг осуществляется в соответствии с начислениями, производимыми НМУП «Центр КРиС» населению за сбор и вывоз ТБО, на основании которых заказчик и исполнитель ежемесячно,   не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт выполненных работ.

НМУП «Центр КРиС» перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет за вывоз твердых бытовых отходов на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договоров).

Однако, как следует из материалов дела фактически пункт 4.3 договоров не действовал, поскольку денежные средства полученные от населения НМУП «Центр КРиС» за рассматриваемую услугу перечисляло на расчетный счет ООО «Коммунальщик», что подтверждается справками данного юридического лица (т. 2, л. д. 76 – 83).

Из материалов дела следует, что акты за октябрь 2010 года по июнь 2011 года в соответствии с начислениями, производимыми НМУП «Центр КРиС», подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт оказания услуг, их объем и стоимость за период с октября 2010 года по июнь 2011 года                       (т. 1, л. д. 23 – 36).

Таким образом, незаключенный договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.02.2011 № 1 фактически продолжал исполняться сторонами на тех же условиях. Истец и ответчик, подписывая без возражений акты до июня 2011 года, были согласны с начислениями, производимыми НМУП «Центр КРиС», применяемыми тарифами, с определенным данным юридическим лицом объемом   и стоимостью оказанных истцом услуг.

Кроме того в материалах дела имеются акты подписанные сторонами по квитанциям за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, которые также свидетельствуют о признании условий договора от 01.02.2011 № 1 ответчиком (т. 1, л. д. 123 – 129).

По ходатайству представителя ООО «Коммунальщик» апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные документы: письма НМУП «Центр КРиС» от 14.11.2013 № 410, от 14.11.2013 № 412 о начислении и оплате за вывоз ТБО за период с сентября 2010 года по январь 2012 года (т. 2, л. д. 70 – 72, 76 – 81, 82 – 83).

Истцом в материалы дела представлен ответ НМУП «Центр КРиС»                             от 21.11.2012 № 425 на запрос истца от 12.11.2013 № 32/ик/0102, который также приобщен к материалам дела.

Из писем НМУП «Центр КРиС» следует, что за период с сентября 2010 года по январь 2012 года в рамках оказания услуг за вывоз ТБО начислено населению                       656 942 рублей 95 копеек. При этом согласно указанным письмам НМУП «Центр КРиС» оплаченные населением услуги в размере 607 035 рублей 69 копеек, а также поступающие от населения денежные средства в оплату образовавшейся задолженности за указанный период направлялись НМУП «Центр КРиС» на расчетный счет ООО «Коммунальщик».

Факт оказания НМУП «СКС» услуг ООО «Коммунальщик» за период с сентября 2010 года по январь 2012 года также подтверждается справкой Спасского управления администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2013                       № 196/37-02-10 (т. 1, л. д. 146). Кроме того из ответа ООО «Комфорт» от 23.08.2013 № 45 на запрос НМУП «СКС» от 19.08.2013, письма НМУП «Центр КРиС» от 21.11.2012 № 425 следует, что услуги по вывозу мусора на территории с. Спасское с 01.02.2012, то есть после окончания оказания спорных услуг истцом, осуществляет ООО «Комфорт».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из имеющихся в материалах дела актов за период с октября 2010 года по январь 2012 года, которые основаны на сведениях НМУП «Центр КРиС», производившего начисления согласно условий пунктов 4.2 договоров.

Возражения в отношении неправильности произведенных НМУП «Центр КРиС» начислений со стороны ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не поступали. Ответчик, обжалуя оспариваемое решение, в качестве доказательств своей позиции  представил суду апелляционной инстанции вышеуказанные письма НМУП «Центр КРиС» о начислениях по услугам истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен оплатить задолженность только в размере денежных средств, поступивших от населения, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик осуществляет управление жилыми домами и является потребителем услуг организаций коммунального комплекса по сбору и вывозу ТБО.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике, как на получателе денежных средств от населения за услугу по сбору и вывозу ТБО, лежит обязанность по их оплате.

При этом ООО «Коммунальщик» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к собственникам жилых домов о взыскании задолженности по данной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленного                       НМУП «СКС» искового заявления и расчета к нему сумма долга ответчика составляет                                 254 753 рубля 75 копеек, то есть на 137 182 рубля 46 копеек меньше, чем указано в итоговой сумме требований данного расчета – 391 936 рублей 21 копейка, отклоняются апелляционным судом.

Согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету (т. 1, л. д. 6) с сентября 2010 года по январь 2012 года последним оказаны услуги ответчику по вывозу и сбору (ТБО) на общую сумму 656 942 рубля 95 копеек, что соответствует сведения               НМУП «Центр КРиС». Заявитель ошибочно указал итоговую сумму оказанных им услуг в соответствующим разделе таблицы расчета – 519 760 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 6).

С учетом правильной итоговой суммы оказанных услуг задолженность по расчету истца составляет 391 936 рублей 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2011 НМУП «СКС» перестало оказывать надлежащие услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории контейнерных площадок с. Спасского Новомосковского района, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства могли быть основанием для отказа ООО «Коммунальщик» от услуг истца. Однако из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами истца до 31.01.2012 и только с 01.02.2012 года спорные услуги стало оказывать ООО «Комфорт» (т. 1, л. д. 146 – 147).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано ООО «Коммунальщик» признало задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2012. Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг за период с 01.07.2012 по 31.01.2012, а оспаривал только их качество.

Подписание актов выполненных работ согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2011 № 1 зависело от произведенных начислений НМУП «Центр КРиС», действия которого по начислению стоимости услуг истца по вывозу мусора сторонами не оспаривались.

Действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обратиться в НМУП «Центр КРиС» по вопросу о произведенных расчетным центром начислениях за период с июля 2011 года по январь 2012 года, чего им сделано не было.

Ответчик, утверждая о том, что договор от 01.02.2011 № 1 между сторонами заключен не был сам посчитал возможным обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по пунктам 4.4, 4.5 договоров по счетам и актам за период с октября 2010 года по январь 2012 года (т. 1, л. д. 112 – 139).

Ответчик методику, произведенного истцом расчета пени не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство