Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А54-1065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор поставки свежемороженой рыбы от 01.03.2009. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2009 поставщик в период отгрузки товара обязался предоставить во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 14 Линия, д. 2.

Свежемороженая рыба, приобретенная обществом у предпринимателя, в последующем реализовывалась ОДО «Витебскрыба» (Республика Беларусь) на основании: 

– спецификации от 01.12.2011  № 7,  накладных от 15.12.2011 №  42, 43, 44;

– спецификации от 12.01.2012 № 02-12, накладных от 31.01.2012  № 4 и                               от 06.02.2012 № 6;

– спецификации от 13.01.2012 № 04-12, накладной от 06.03.2012  № 8;

– спецификации от 16.02.2012 № 06-12,  накладных от 06.03.2012 № 9 и                                 от 11.03.2012 № 10;

– спецификации от 20.12.2011 № 8, накладной от 13.01.2012 № 1;

– спецификации от 11.01.2012 № 01-12,  накладной от 20.01.2012 № 2.

Общество в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года  заявило к вычету суммы НДС, предъявленные предпринимателем, на общую сумму 733 142 рублей, по следующим счетам-фактурам: от 20.01.2012  № СА-00005 на                                                        сумму 1 182 297 рублей 60 копеек, от 31.01.2012 № СА-00008 на сумму 1 188 000 рублей, от 06.02.2012  № СА-00015 на сумму 1 168 992 рублей, от 06.03.2012  № СА-00022 на  сумму 1 168 992 рублей, от 06.03.2012 № СА-00023 на сумму 836 000 рублей, от 11.03.2012  № СА-00027 на сумму 1 168 992 рублей, от 12.01.2012  №  СА-00001                                                    на сумму 342 144 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества со своими контрагентами подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

При этом налоговым органом не оспариваются счета-фактуры, представленные обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как пояснил заявитель,  общество поставляло рыбу в адрес ОДО «Витебскрыба» в рамках заключенного контракта,  при этом планируемый объем поставок за определенный период, срок поставки и цены на продукцию устанавливались сторонами в спецификациях.  Сделка с ОДО "Витебскрыба" является международной и в рамках поставок для контролирующих органов готовятся также дополнительные документы, такие как паспорт сделки, CMR и т.д. Нарушение сроков поставки служит основанием наложения на общество штрафных санкций. Рыбная продукция является специфическим товаром, движение цен на который предположить на длительный период невозможно, изменение цен зависит в частности, от места вылова рыбы, объемов выловленной рыбы, наличия рыбы на складах, возможностей поставок и т.д.  Можно предполагать, что ценовая политика и возможность поставки определенного количества товара установится на определенном уровне, но в течение нескольких дней ситуация на рынке может измениться.

Возражая по доводам инспекции об оформлении товара одним днем, общество указало, что на основании подписанной заявителем и ОДО «Витебскрыба» спецификации от 01.12.2011 № 7 общество поставило в адрес контрагента товар по накладным от 15.12.2011 № 42, 43, 44, при этом товар для указанной поставки был приобретен у предпринимателя 14.12.2011. Согласно спецификации условия поставки:                                       ФСА Санкт-Петербург, однако, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору от 25.01.2010 № 1-10 и спецификации от 01.12.2011  № 7 стороны изменили условия поставки на DDU Витебск, т.е. товар вывозился транспортом заявителя. Товар, приобретенный у предпринимателя согласно счету-фактуре от 12.01.2012 № СА-00001 и  товарной накладной от 12.01.2012 СА-00001 отгружен заявителем в адрес                                ОДО «Витебскрыба» на следующий день по  накладной № 1 от 13.01.2012 и сопроводительным документам на груз. Товар, приобретенный у предпринимателя согласно счет-фактуры от 14.12.2011  № СА-00858 отгружен Обществом в адрес                       ОДО «Витебскрыба» на следующий день, 15.12.2011.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы на товар одним днем не оформлялись.

Довод налогового органа о том, что товар в количестве 50457 кг,  указанный в                  счете-фактуре от 14.12.2011 № СА 00858,  был приобретен по транзитной схеме, обоснованно не принят  судом первой инстанции во внимание.

Указанный товар поставлен заявителем в адрес ОДО «Витебскрыба» по накладным от 15.12.2011 № 42, 43, 44. Поставка осуществлялась на основании подписанной обществом и ОДО «Витебскрыба» спецификации от 01.12.2011 № 7, условия поставки: ФСА Санкт-Петербург. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору от 25.01.2010 № 1-10, спецификации от 01.12.2011  № 7 стороны изменили условия поставки на DDU Витебск, т.е. товар вывозился транспортом заявителя из Рязани в адрес ОДО «Витебскрыба».

С учетом изложенного, довод налогового органа о составлении товарной накладной от 14.12.2011 № СА-00858 с нарушением действующего законодательства, поскольку в графе «грузополучатель» вместо конечного покупателя (ОДО «Витебскрыба») указано ООО «Группа компаний «Провиант» подлежит отклонению.

Кроме того, сам по себе недочет, выявленный в заполнении данной товарной накладной, не опровергает факта реализации указанного в ней товара в адрес покупателя  и  реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем полного пакета документов в ответ на поручения налогового органа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии выполнения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Кодекса и не может свидетельствовать о завышении расходов и суммы НДС у предпринимателя, впоследствии заявленного как реализованный в адрес общества и о создании между двумя организациями формального документооборота.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу № А54-1065/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская