Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А23-274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 – 22, 69 – 70).

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110                 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных издержек не заявил и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Технолига» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований во взыскании                      235 643 рублей по акту от 22.06.2012 № 2 (т. 1, л. д. 18), отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт от 22.06.2012 № 2 на сумму 235 643 рублей 54 копеек ответчиком не подписан, доказательства направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 22.03.2012 № 07 ан/12 стороны пришли к соглашению, что цена работ по осуществлению авторского надзора по контракту составляет 1 702 660 рублей 40 копеек (с НДС) на основании протокола соглашения о контрактной цене (приложение № 1 к контракту). Цена твердая и не подлежит изменению в течении всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 контракта от 22.03.2012 № 07 ан/12 расчет производится ежеквартально на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определенном на основании фактических затрат в соответствии с представленной заказчику справкой выходов специалистов и записями в журнале авторского надзора, счета – фактуры.

Согласно пункту 4.1 контракта при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

Расшифровка  понятия «фактических затрат», перечень документов на основании которых должны определяться «фактические затраты» исполнителя в контракте отсутствуют.

Из позиции истца, изложенной в отзыве (т. 3, л. д. 43 – 47) на апелляционную жалобу ответчика следует, что стоимость авторского надзора исчисляется исходя из полной стоимости затрат на строительство, состоящий из затрат на строительно-монтажные работы, оборудование и не предвиденные работы и затраты.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 1,                                    л. д. 108 – 111) 30.04.2012 года объект, в отношении которого осуществлялся авторский надзор, принят ГКУ КО «Управление капитального строительства» от подрядчика –               ООО «ХК «Топфлор-инвест».

Указанная истцом в акте от 22.06.2012 № 2 стоимость выполненных работ определена им с учетом стоимости  в ценах 2001 года строительно-монтажных работ  в размере 12 561 737 рублей 55 копеек, и оборудования в ценах 2001 года в размере  22 883 401 рубль 44 копейки. Причем  стоимость оборудования и строительно-монтажных работ  в ценах 2001 года определены истцом  по состоянию на 22.06.2013, то есть после сдачи 30.04.2012 ответчиком объекта ГКУ КО «Управление капитального строительства».

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работах от 31.03.2012 № 16, от 20.04.2012 № 17 (т. 1, л. д. 112 – 113), подписанные заказчиком и генподрядчиком, согласно которым стоимость строительно-монтажных работ, оборудования в ценах 2001 года значительно ниже чем указано в акте от 22.06.2012 № 2.

Между тем следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Определением от 20.11.2013 (т. 3, л. д. 82 – 85) апелляционный суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 № 2 относительно стоимости  строительно-монтажных работ в размере  12 561 737 рублей 55 копеек (в ценах 2001 года по состоянию на 30.04.2012- окончание работ по строительству Спортивного комплекса), оборудования в размере 22 883 401 рубля 44 копеек (в ценах 2001 года по состоянию на 30.04.2012).

Истец определение апелляционного суда от 20.11.2013 не исполнил, документы подтверждающие достоверность сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 № 2 относительно стоимости строительно-монтажных работ в размере  12 561 737 рублей 55 копеек, оборудования в размере 22 883 401 рубля 44 копеек в ценах 2001 года по состоянию на 30.04.2012, не представил.

Из представленного истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов не усматриваются соответствующие суммы и расчеты, подтверждающие цифровые значения, указанные в акте от 22.06.2012 № 2.

Кроме того представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда представил письмо министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2009 № 5234-СМ/08 «О некоторых вопросах применения методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно которому, по его мнению, стоимость фактических затрат исполнителя должна определяться по иному: согласно смете затрат на осуществление авторского надзора, составленной по форме № 3п (на основании фактических трудозатрат непосредственных исполнителей с учетом командировочных расходов, накладных расходов и сложившегося уровня рентабельности проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством).

В приложении № 1 к контракту от 22.03.2012 № 07 определена формула расчета стоимости работ по сводному сметному расчету (т. 1, л. д. 14).

Между тем из данного расчета не усматривается методика расчета фактических затрат.

Данное обстоятельство свидетельствует, что стороны в контракте от 22.03.2012            № 07 не согласовали методику определения стоимости фактических затрат исполнителя, подлежащих оплате.

Ссылки истца на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенный в постановлении от 28.10.2010 № 15300/08, отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.10.2010                         № 15300/08  высший суд указал о необоснованности  определения стоимости каждого вида выполненных исполнителем работ при установлении самого факта осуществления авторского сопровождения изготавливаемых изделий.

В рассматриваемом деле ответчик не предъявлял претензий к исполнителю о необходимости определения стоимости каждого вида выполненных работ, а просил подтвердить документально расчеты исполнителя, указанные в неподписанном  акте,  исходя из условий пунктов 3.2, 4.1 контракта.    

Само по себе обстоятельство установления сторонами в договоре твердой цены за выполненные работы не обязывает заказчика оплачивать работы, не выполненные исполнителем и/или расчет которых не подтвержден документально исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Технолига» о том, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу № А40-8044/2013 установлено исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А40-8044/2013 предметом рассмотрения был договор от 10.11.2010 № 42/10.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ХК Топфлор-инвест» о том, что факт выполнения работ по контракту от 22.03.2012 № 07 ан/12 не доказан, в связи чем работы не подлежат оплате в полном объеме, противоречат материалам дела (подписанному без замечаний акту от 12.04.2012 № 1, т. 1, л. д. 18), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 15300/08, согласно которой возражения заказчика должны быть подкреплены соответствующими доказательствами: претензиями к исполнителю во время осуществления авторского надзора, предложениями по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств свидетельские показания Бритвина И.В., служебные записки директора ЗАО «Технолига», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акт   № 1 сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору за строительством объекта (т. 1, л. д. 17), служебные записки заместителя генерального директора ЗАО «Технолига» Бритвина И.В., показания свидетеля Бритвина И.В., суд первой инстанции                         пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по контракту от 22.03.2012                 № 07 в размере 1 344 145 рублей 23 копеек подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционных жалоб, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе                  влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-274/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова