Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А23-274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Технолига» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952172,                      ИНН 4025010826) – представителей Балакаева Р.В. (доверенность от 18.11.2012), Злотниковой А.М. (доверенность от 23.05.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест», (г. Москва,                              ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) – представителя Яцун О.В. (доверенность                      от 09.04.2013 № 32-2013), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» и закрытого акционерного общества «Технолига» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу               № А23-274/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Технолига» (далее – ЗАО «Технолига», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (далее –                                        ООО «ХК Топфлор-инвест», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по авторскому надзору от 22.03.2012 № 07 ан/12 в размере                                  1 579 788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 в размере 68 786 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.08.2013 в размере 138 143 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 344 145 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 121 673 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 344 145 рублей 23 копеек исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% с 06.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей 38 копеек, судебных издержек в размере 21 331 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суд первой инстанции взыскал с                                                      ООО «ХК Топфлор-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым решением от 19.08.2013 ООО «ХК Топфлор-Инвест» и ЗАО «Технолига» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ЗАО «Технолига» и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств свидетельские показания Бритвина И.В. Поясняет, что истец не сделал заявления о фальсификации представленного ответчиком журнала, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства журнал ответчика. Указывает на то, что служебные записки директора ЗАО «Технолига» являются внутренними документами истца и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что согласно пунктов 3.2 договора для оплаты работ необходимо предоставление журнала (записей) и справки выходов специалистов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют справки о выходе специалистов. По его мнению, в акте неправильно указан расчет (период), поскольку услуги истец начал отказывать только с 22.03.2012. Полагает, что факт выполнения работ не доказан, в связи с чем проценты и услуги на представителя не подлежат взысканию.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме                              235 643 рублей и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с отказом истцу в удовлетворении его требований во взыскании 235 643 рублей по акту от 22.06.2012 № 2      (т. 1, л. д. 18). Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу № А40-8044/2013, согласно которому ЗАО «Технолига» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение истцом работ по авторскому надзору в полном объеме. Указывает на то, что объект сдан заказчику без замечаний, ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

От ЗАО «Технолига» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ХК «Топфлор-инвест», в котором истец не согласен с доводами ответчика о том, что последний осуществлял авторский надзор. Считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии записей о производстве работ силами истца, а также отсутствие справок выхода специалистов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с доводами ответчика о том, что расчет фактической стоимости авторского надзора, содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, не подтверждены. К отзыву приложил расчет с дополнительными документами, согласно которому стоимость авторского надзора исчисляется исходя из полной сметной стоимости затрат на строительство, состоящей из затрат на строительно-монтажные работы, оборудование и не предвиденные работы и затраты (т. 3, л. д. 43 – 63).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в котором считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику актов от 22.06.2012 № 2 и                       от 10.07.2012. Указывает на то, что 30.04.2012 объект сдан ответчиком и принят заказчиком. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия ГКУ КО «Управление капитального строительства» 10.04.2012 у ответчика работ по оказанию услуг по авторскому надзору. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по осуществлению авторского надзора на сумму 235 643 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию своих апелляционных жалоб. Представить ответчика представил апелляционному суду письмо министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2009                               № 5234-СМ/08.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 07ан/12 на оказание услуг по авторскому надзору, предметом которого является оказание услуг по авторскому надзору за строительством, выполняемых исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода строительства, приемки и ввода в эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс в г. Обнинске по пр. Ленина» (т. 1, л. д. 9 – 13).

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора составляет                                      1 702 660 рублей 40 копеек, в том числе НДС 259 727 рублей 86 копеек. Расчет производится ежеквартально на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определенном на основании фактических затрат в соответствии с предоставленной заказчику справкой выхода специалистов и записями в журнале авторского надзора, счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек, подтвержден материалами дела. При этом отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 235 643 рублей 54 копеек мотивировал тем, что акт от 22.06.2012    № 2 ответчиком не подписан, доказательства направления последнему указанного акта в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 2 статьи 1294 ГК РФ предусматривает, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму                                                  1 344 145 рублей 23 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.04.2012 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору за строительством объекта (т. 1, л. д. 17), подписанным истцом и ответчиком, служебными записками заместителя генерального директора ЗАО «Технолига» Бритвина И.В.                     (т. 2, л. д. 141 – 144) о выполнении работ по ведению авторского надзора за строительством объекта, показаниями свидетеля Бритвина И.В. (т. 2, л. д. 141 – 144) в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3, л. д. 137).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт выполнения условий контракта от 22.03.2012 № 07ан/12 по ведению авторского надзора за строительством объекта на сумму 1 344 145 рублей 23 копеек подтвержден материалами (подписанным без замечаний актом от 12.04.2012 № 1) и требования в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 235 643 рублей 54 копеек истцом представлен акт от 22.06.2012 № 2 (т. 1, л. д. 18), который ответчиком не подписан. Доказательства направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен направленный ему истцом с сопроводительным письмом от 15.10.2012 (т. 1, л. д. 68) акт № 2 на сумму 235 643 рублей, датированный 15.10.2012 (т. 1, л. д. 67) с отметкой о его принятии ответчиком 15.10.2012.

Ответчик письмом от 15.01.2012 № 382 возвратил указанный акт истцу без подписания, с указанием на неясность периода ведения авторского надзора, с требованием представления документов, подтверждающих дни посещения объекта (записи в журнале авторского надзора).

Доказательства направления ответчику указанных в письме от 15.01.2012 № 238 документов в материалах дела отсутствуют.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу услуг по осуществлению авторского надзора, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.08.2013 на сумму задолженности 1 344 145 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также с 06.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования им были представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012 № 10/2012, поручение от 04.12.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.01.2013 № 18 (т. 1, л. д.