Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А23-896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

Суд полагает, что акт историко-культурной экспертизы, проведенной компетентным в этой сфере специалистом, является обоснованным, содержащим мотивированные и обоснованные документальными и историческими фактами выводы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными, является одновременно как не соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявленных предпринимателем требований, он просит признать незаконным отказ в проведении повторной историко-культурной экспертизы и возложении на министерство обязанности провести данную экспертизу.

В то же время в силу пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), орган охраны объектов культурного наследия в процессе рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 33 Положение № 569 орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае:

а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 Положения;

б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений;

в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Пунктом 30 Положения № 569 установлено, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 настоящего Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В настоящем случае, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, с учетом указанных норм, следует сделать вывод о том, что оспариваемый отказ министерства вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом данного ненормативного акта недействительным.

Кроме того, как отмечено выше, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и осуществляется только при наличии обоснованных и мотивированных оснований несогласия заинтересованного лица.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ИП Черныш А.В. наличие таких оснований не доказал.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           О.А. Тиминская

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          Е.В. Мордасов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Тиминская Ольга Анатольевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 10.12.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });