Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-4329/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оплатить эти услуги. Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора, в том числе: предоставить офисное помещение с оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, ксерокс, канцелярские принадлежности); обеспечить необходимыми расходными материалами (дискеты, бумага для принтера и ксерокса, картриджи и др.);  обеспечить хранение документов. Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 тысяч рублей ежемесячно.

Между сторонами, указанного выше договора 14.09.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору от 03.09.2010 г.,  в соответствии с которым пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: « исполнитель обязуется  предоставить охраняемое (с наличием пункта охраны) офисное помещение по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе,  д. 4 оф. 312, 317, 319; организовать рабочее место конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста; обеспечить конкурсному управляющему помещения для приема граждан, кредиторов, проведения собраний кредиторов; обеспечить техническое оснащение помещений необходимой оргтехникой, обеспечить необходимыми расходными материалами, обеспечить оборудованием для хранения документов предприятия заказчика, обеспечить периодическими печатными изданиями и юридической литературой; обеспечить программными средствами и информационно-справочными системами, предоставить для получения почтовой корреспонденции абонентский ящик в почтовом отделении связи.

Как усматривается из материалов дела, у должника на  праве хозяйственного ведения имеются объекты недвижимости, расположенные в г. Алексине, по ул. Кирова, дом № 4 и ул. Серафимовича, дом № 3 . Вместе с тем  помещения в указанных домах не обеспечены электричеством, теплом, что исключает возможность их использования под размещение рабочих мест конкурсного управляющего, других специалистов, архива и проведения собраний кредиторов.

Заключение договора  с ООО «Агентство антикризисных технологий»  обусловлено тем, что для исполнения функций конкурсного управляющею необходимы наличие оборудованного рабочего места (компьютер, принтер, ксерокс, сканер, телефон, факс, доступ в сеть Интернет, канцелярские принадлежности, расходные материалы), использование абонентского ящика в почтовом отделении  связи для получения корреспонденции, использование справочно-правовых систем, необходимо пользоваться периодическими изданиями и юридической литературой. В предоставленных обществом помещениях расположен архив бухгалтерской документации. Кроме того, из материалов дела видно, что все общие собрания кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» проходили в предоставляемом помещении по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 4.  Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами и бюллетенями каждого проведенного конкурсным управляющим собрания кредиторов по этому адресу (заключительный отчет: книга 2, стр. 143-151; книга 3, стр. 47-107; книга 4, стр. 62-121; книга 5, стр. 1-85; книга б, стр. 1-62; книга 6, стр. 70-95; книга 8, стр. 1-58; книга 8, стр. 65-106; книга 8, стр. 112-137; книга 9, стр. 1-56; книга 9, стр. 102-158; книга 10, стр. 27-43- книга 10, стр. 46-96).

Также именно в данном помещении происходило ознакомление кредиторов с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов и  ознакомление претендентов на участие в торгах по продаже имущества   МУП «Жилищное хозяйство».  Указанное обстоятельство подтверждается публикациями в газете «Коммерсантъ» и «Тульские известия», в текстах которых приведен данный адрес (Заключительный отчет: книга 5, стр. 88-93; книга 5, стр. 94-$ 6; книга 5, стр. 119-124; книга 7, стр. 113-121; книга 8, стр. 107-111; книга 8, стр. 138-1**1; книга 8, стр. 142-149; книга 9, стр. 91-93; книга 9, стр. 94-98).

Суд приходит к выводу, что  привлечение специализированной организации        ООО «Агентство антикризисных технологий»  для оказания вышеуказанных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства  МУП «Жилищное хозяйство» направлено  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего       Алтухова Д.А. и Прохоровой Е.М. 10.09.2010 и 10.12.2011  заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которыми Прохорова Е.М. привлечена в процедуру банкротства в качестве бухгалтера с ежемесячной оплатой в сумме 17 тысяч рублей. Между сторонами, 13.10.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2010, в котором были конкретизированы обязанности Прохоровой Е.М. как бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением в обязанности Прохоровой Е.М. входило оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, представлению заказчика в органах федеральной налоговой службы, правоохранительных органах, арбитражном суде, судах общей юрисдикции по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налоговым спорам; ежеквартально составлять бухгалтерскую отчетность на основании первичных документов; по запросам заказчика оформлять исходящую бухгалтерскую первичную документацию, контролировать качество  входящей и исходящей бухгалтерской документации, вносить необходимые замечания и корректировки; информировать заказчика о возможных  негативных последствиях ведения  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия; по запросу заказчика контролировать качество направляемых заказчиком договоров, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы.

Реальность оказания данных услуг бухгалтером подтверждается прилагаемым расширенным актом выполненных работ от 13.04.2013 г., подписанным сторонами. Также весь объем выполненных бухгалтером работ подтверждается заключительным отчетом конкурсного управляющего, в котором 24 из 34 томов составляет исключительно бухгалтерская документация, сформированная Е.М. Прохоровой.

По мнению ФНС России, привлечение бухгалтера на постоянной основе нецелесообразно в связи с тем, что должником сдавалась « нулевая» отчетность.

Судом указанный выше довод ФНС России не может быть принят, поскольку в обязанность бухгалтера входят не только обязанности по предоставлению налоговой отчетности. Учитывая, предусмотренную законом необходимость ведения бухгалтерского учета должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, суд считает  привлечение бухгалтера обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Между  МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего    Алтухова Д.А. и Мазалькова Валентина Валентиновича 10.09.2010 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым Мазальков В.В. привлечен в процедуру банкротства в качестве водителя с ежемесячной оплатой в 20 тысяч рублей.

Между сторонами, указанного выше договора 13.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2010, в соответствии с которым конкретизированы обязанности Мазалькова В.В.  В соответствии с дополнительным соглашением Мазальков В.В. обязан оказывать услуги  по перевозке грузов и пассажиров на собственном автомобиле; осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее техническое состояние всех транспортных средств и самоходных машин, находящихся в собственности МУП «Жилищное хозяйство»; обеспечивать своевременную  заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за собственный счет и т.д.

По мнению ФНС России привлечение водителя Мазалькова В.В. в процедуру банкротства не является обоснованным и необходимым, поскольку хозяйственная деятельность должником не ведется, услуги не оказываются, работники должника уволены.

Суд считает, что привлечение Мазалькова В.В. в качестве специалиста в процедуру банкротства является обоснованным и  направленным  на достижение целей процедур банкротства. Как следует из отчета конкурсного управляющего,  в хозяйственном ведении должника находился автотранспорт в количестве 21 единицы. В обязанности       Мазалькова В.В. входило  осуществление контроля и обеспечение надлежащего технического состояния всех транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих МУП «Жилищное хозяйство».

Согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» легковые автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.

В соответствии с данным стандартом задачей предпродажной подготовки является выявление и устранение неисправностей, вызванных транспортированием и хранением: автотранспортного средства до момента его продажи. Работы по обязательней предпродажной подготовке осуществляются продавцами за счет собственных средств.

В указанном ОСТ 37.001.082-92 также дан перечень работ, проводимых в ходе предпродажной подготовки. Помимо этого, нормативными документами, регламентирующими обязательный перечень работ по техническом обслуживанию автотранспорта, являются Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорте, (Утверждено Министерством автомобильного транспорта РСФСР  20.09.1984 ) и приказ Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации № 43 от 1 ноября 1992 года, утвердивший положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.  

Таким образом,  Мозальковым В.В. выполнялся обширный комплекс работ, определенных соответствующими нормативами, в целях поддержания ликвидности продаваемого имущества Должника.

 Таким образом,  его привлечение       в процедуру банкротства было направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Суд считает, что действия  конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство Д.А. Алтухова по привлечению в процедуру банкротства должника  юриста Лаптева Ярослава Юрьевича по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010 являются необоснованными по следующим основаниям.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего       Алтухова Д.А. (заказчик) и Лаптевым Ярославом Юрьевичем (исполнитель) 10.09.2010 и10.12.2010  заключены договоры выполнения работ (оказание услуг), в соответствии с которым  Лаптев Я.Ю. обязался оказывать у слуги в качестве юриста, а заказчик обязался оплачивать услуги Лаптева Я.Ю. в сумме 17 тысяч рублей ежемесячно.  Обязанности Лаптева Я.Ю. как юриста в договоре не конкретизированы.

Сторонами 13.12.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2010 г., в соответствии с которым конкретизированы обязанности  юриста.      Лаптев Я.Ю. обязался  выполнять поручения заказчика, связанные с оказанием юридической помощи в деле о  банкротстве МУП «Жилищное хозяйство», получать предоставляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, представлять необходимые документы для ведения  дела во всех судебных инстанциях.

Суд считает, что из условий договора невозможно определить конкретные обязанности Лаптева Я.Ю., в том числе непонятно какие документы, предоставляемые заказчиком должен получать Лаптев Я.Ю. , какие документы должен предоставлять Лаптев Я.Ю. для ведения дела во всех судебных инстанциях.

Таким образом,  из условий договоров и дополнительного соглашения невозможно установить объем работы Лаптева Я.Ю. и необходимость привлечения данного специалиста в процедуру банкротства.

 Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что для выполнения указанных в договоре услуг необходимы специальные познания, отсутствующие у конкурсного управляющего  и не  представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения  арбитражным управляющим  самостоятельно  указанных в договоре функций, а также доказательств, подтверждающих, какие конкретно услуги были оказаны Лаптевым Я.Ю.

Суд также считает обоснованным довод ФНС России относительно того, что в период с 08.09.2010 г. по настоящее время в деле о банкротстве МУП «Жилищное хозяйство» было проведено 18 судебных заседаний, и не в одном  из них не участвовал Лаптев Я.Ю., привлеченный в процедуру банкротства в качестве специалиста – юриста.

Суд считает, что привлечение Лаптева Я.Ю. в процедуру банкротства не было направлено на достижение целей процедур банкротства   и влечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедур конкурсного производства и нарушение прав кредитором и должника.

 В этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 делу № А68-4329/2007 отменить.

Жалобу уполномоченного органа удовлетворить в части – признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Алтухова Д.А. по привлечению в процедуру банкротства юриста Лаптева Я.Ю. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению 13.12.2010.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева