Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-4329/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-4329/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашина Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» – Алтухова Д.А. (решение от 08.09.2010), от уполномоченного органа – представителя Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании необоснованными действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по привлечению в процедуру банкротства должника специалистов, в рамках дела №  А68-4329/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (Тульская область, г. Алексин,             ИНН 7111002905,  ОГРН 1027103675940), установил следующее.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 05.10.2005  МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 08.09.2010                       Белобрагина Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  в качестве конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» утвержден                         Алтухов Д.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований), в котором просила признать необоснованным  действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по привлечению в процедуру банкротства должника специалиста по работе с персоналом Семенова  Н.И. по договорам от 01.11.2010, от 04.02.2011  и дополнительному соглашению от 07.02.2011; бухгалтера Прохорову Е.М. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2001 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; водителя  Мазалькова В.В. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; юриста Лаптева Я.Ю. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; ООО «Агентство антикризисных технологий» по сопровождению процедуры банкротства должника по договору от 03.09.2010 и дополнительному соглашению от 14.09.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 признаны необоснованными действия  конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Алтухова Д.А. по привлечению в процедуру банкротства должника специалиста по работе с персоналом Семенова  Н.И. по договорам от 01.11.2010, от 04.02.2011 и дополнительному соглашению от 07.02.2011; юриста Лаптева Я.Ю. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010  и дополнительному соглашению от 13.12.2010; ООО «Агентство антикризисных технологий» по сопровождению процедуры банкротства должника по договору от 03.09.2010 и дополнительному соглашению от 14.09.2010. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Алтухов Д.А. просит вышеназванный судебный акт отменить. Считает, что привлечение специалистов Семенова Н.И., Лаптева Я.Ю.,   ООО «Агентство антикризисных технологий» является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры банкротства.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2013 перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными действия  конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Алтухова Д.А. по привлечению в процедуру банкротства должника специалистов Семенова  Н.И.,  Прохоровой Е.М., Мазалькова В.В., Лаптева Я.Ю., ООО «Агентство антикризисных технологий», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 жалоба ФНС России принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.04.2013.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно отчету о публикации определение суда от 11.04.2013 о принятии жалобы кредитора и назначении судебного заседания по его рассмотрению опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  12.04.2013, то есть за 10 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует  иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО «МЦПУ» не извещалось о начале процесса по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что  права НП СРО «МЦПУ» были нарушены.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ  о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? что в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев доводы заявления уполномоченного органа и отзывов  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным  действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по привлечению в процедуру банкротства должника специалиста по работе с персоналом Семенова  Н.И. по договорам от 01.11.2010, от 04.02.2011  и дополнительному соглашению от 07.02.2011; бухгалтера Прохорову Е.М. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2001 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; водителя  Мазалькова В.В. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; юриста Лаптева Я.Ю. по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; ООО «Агентство антикризисных технологий» по сопровождению процедуры банкротства должника по договору от 03.09.2010 и дополнительному соглашению от 14.09.2010.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2010 между МУП «Жилищное хозяйство» в лице  конкурсного управляющего Алтухова Д.А. (заказчик) и Семеновым Николаем Ивановичем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Семенов Н.И. принят  в качестве специалиста по работе с персоналом и обязан вносить предложения, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, заказчик обязуется выплачивать исполнителю за оказанные услуги 17 тысяч рублей.

 Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А.( заказчик) и Семеновым Николаем Ивановичем (исполнитель) 04.02.2011 заключен договор  на выполнение работ  (оказание услуг), в соответствии с которым Семенов Н.И.  принят  в качестве специалиста по работе с персоналом и обязан вносить предложения, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, заказчик обязуется выплачивать исполнителю за оказанные услуги 23 тысячи рублей.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А.(заказчик) и Семеновым Николаем Ивановичем (исполнитель) 07.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору  на выполнение работ (оказание услуг) от 04.02.2011, в соответствии с которым  изменены условия договора, в частности  конкретизированы обязанности Семенова Н.И. В соответствии с дополнительным соглашением  к договору Семенов Н.И. обязался осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности МУП «Жилищное хозяйство» и безопасности персонала, находящегося в помещениях, принадлежащих МУП «Жилищное хозяйство».

Суд считает, что привлечение специалиста по работе с персоналом Семенова Н.И., по указанным выше договорам,  является обоснованным  и  направлено  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Как следует из содержания  указанных выше договоров,   Семенов Н.И.  обязался оказывать услуги с качестве специалиста по работе с персоналом, в его обязанности входит осуществление мер по обеспечению сохранности зданий и сооружений, контролю посетителей, осуществлению проверки готовности к несению службы сотрудников охраны, контролю выполнения, возложенных на них обязанностей.

Реальность выполнения услуг данным специалистом подтверждается табелями работы сторожей по охране имущества МУП «Жилищное хозяйство», из которых видно, что Семенов Н.И.  выполнял обязанности сторожа, и журналами проверки состояния объектов, из которых видно, что ежедневно Семенов Н.И. также осуществлял проверки готовности к несению службы сотрудников охраны  и  контроль выполнения, возложенных на них обязанностей.

 Ссылка налогового органа, что контроль за работой сторожей должен был осуществлять конкурсный управляющий, несостоятельна, так как объекты находятся в г.Алексине, а функции контроля сопряжены с необходимостью их ежедневного выполнения.

Конкурсным  управляющим МУП «Жилищное хозяйство» (заказчик) 03.09.2010 был заключен договор с ООО «Агентство антикризисных технологий»  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по сопровождению арбитражной процедуры конкурсного производства, а заказчик обязуется