Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-5316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В связи с изложенным доводы подателя жалобы о необоснованности расчета убытков судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

           Ссылка ответчика на невыполнение истцом пункта 2.11.2.8 Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов                           МО г. Новомосковск от 20.11.2012 № 77-1, об установке владельцами расположенных в многоквартирных домах магазинов специальных защитных сеток обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения убытков, так как указанный пункт правил носит рекомендательный характер.

          Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии у истца разрешения уполномоченного органа на размещение наружной рекламы.

           Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон № 38-ФЗ) это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

           В данном случае вывеска истца является информационной, так как кроме названия магазина не содержит никакой рекламной информации и располагается над входом в магазин.

           В связи с этим ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.

           Кроме того, ссылка ответчика на самовольное возведение истцом входной группы без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск, а также с собственниками жилых помещений не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу № А68-5613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова