Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-4447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1                               статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;                в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;      и) составление аналитического отчета.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Тульским УФАС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по вывозу ТБО на территории поселка Иншинский Ленинского района Тульской области.

Согласно аналитическому отчету, подготовленному антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу ТБО на территории поселка Иншинский Ленинского района Тульской области за 2012 год, доля ООО «Жилстройсервис» на обозначенном товарном рынке составляет 100 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том,  что                ООО «Жилкомсервис» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах пос. Иншинский Ленинского района Тульской области.

Признавая несостоятельным довод общества об осуществлении услуг по вывозу ТБО на территории пос. Иншинский  Ленинского района Тульской области другими хозяйствующими субъектами (ООО «Спецсервис», ООО ПКХ «Петелино»), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно письму администрации МО Иншинское Ленинского района                                   от 24.10.2012 № 1088 вывоз ТБО на территории пос. Иншинский от юридических и физических лиц осуществляет предприятие ООО «Жилстройсервис».

Как следует из представленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела письма от 15.03.2013, ООО «Спецсервис» оказывает услуги по вывозу ТБО в                                пос. Ленинский, пос. Ленинский-1, пос. Барсуки, пос. Обидимо, с. Федоровка,                           пос. Плеханово, с. Хрущево, пос. Молодежный,  пос. Рождественский, пос. Октябрьский, с. Архангельское. Возможность оказывать аналогичные услуги на территории                           пос. Иншинский  Ленинского  района Тульской области у общества отсутствует.

Письмом от 05.07.2013 на запрос суда первой инстанции ООО «Спецсервис» сообщило, что общество в 2012 году услуги по вывозу ТБО на территории                                         пос. Иншинский не оказывало.

В письме от 20.03.2013 № 177 ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» указало на то, что предприятием оказывается услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципальных образований: Ильинское и Шатское Ленинского района.

Согласно письму ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино»              от 09.07.2013 № 407,  ООО ПКХ «Петелино» осуществляет услуги по сбору и вывозу ТБО на территории двух муниципальных образований: Ильинское и Шатское, техника загружена полный рабочий день; общество имело возможность оказывать соответствующие услуги в п. Иншинский в свободное  от установленного графика время, но в связи с удаленностью населенного пункта тариф для населения п. Иншинский был бы выше.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные заявителем в материалы дела копии договоров от 01.01.2011 № 216, от 01.07.2013 № 33/4/1 не свидетельствуют об отсутствии у общества в 2012 году доминирующего положения на рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах поселка Иншинский Ленинского района Тульской области, поскольку по договору № 216 ООО «Чистоград» приняло на себя обязательства по вывозу ТБО в поселке Рассвет Ленинского района.

Кроме того, срок действия договора № 216 – до 31.12.2011; срок действия договора № 33/4/1 – с 01.07.2013 по 31.12.2013, в то время как положение заявителя признано доминирующим в 2012 году.

Судом установлено, что ООО «Жилстройсервис», занимая доминирующее положение в 2012 году и январе 2013 года, ущемляло интересы граждан – жителей                            пос. Иншинский (собственников многоквартирных домов № 1, 2, 3, 6)  в связи с изменением в одностороннем порядке пункта 5.2 договора на вывоз и утилизацию ТБО.

Так, как следует из материалов дела, между гражданами многоквартирных домов № 1, 2, 3, 6 поселка Иншинский, избравшими непосредственный способ управления, и обществом заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу бытовых отходов, по условиям которых: расчеты за вывоз ТБО поставщику производятся согласно тарифу, установленному на предприятии поставщика 46,20 руб./чел. в месяц с НДС и нормативу накопления, равному 1,07 м3 на 1 человека в год (пункт 3.1. договора); все изменения (за исключением изменения количества обслуживаемых объектов) настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок с момента получения предложения о внесении изменений. Дополнения и изменения вступают в силу с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения об этом (пункт 5.2. договора).

Вместе с тем согласно приказу генерального директора ООО «Жилстройсервис»                   от 01.06.2012 № 27-Т с 01.07.2012 введен в действие тариф на вывоз ТБО                                     в размере 588,83 руб./м3 с НДС, в соответствии с нормой накопления твердых бытовых отходов установлен тариф для населения в размере 52,50 руб./чел. в месяц.

ООО «Жилстройсервис» направило гражданам дополнительные соглашения                    от 01.08.2012 к договорам возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, которыми установлено, что расчет за вывоз ТБО поставщику производится согласно тарифу, установленному на предприятии поставщика 52,50руб./чел. в месяц с НДС и нормативу накопления, равному 1,07 м3 на 1 человека в год; стороны признают, что изменение цены на вывоз твердых бытовых отходов не является изменением условий договора и дополнительного соглашения не требует; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Указанные дополнительные соглашения гражданами не подписывались.

Несмотря на это, ООО «Жилстройсервис» в квитанциях за июль 2012 года выставило плату за вывоз ТБО, рассчитанную исходя из тарифа 52,50 руб./чел.

Не согласившись с односторонним изменением условий договора и завышением стоимости тарифа на услуги по вывозу ТБО, 03.08.2012 в адрес ООО «Жилстройсервис» граждане направили заявление с просьбой разъяснить правомерность изменения тарифа по сбору и вывозу ТБО с 01.07.2012.

Решением ООО «Жилстройсервис» вступление тарифа в действие отложено                         до 01.08.2012.

В квитанциях за август 2012 года расчет произведен по тарифу 52,50 руб./чел.                     с перерасчетом платы за июль 2012 года, но в дальнейшем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество продолжало выставлять плату за вывоз ТБО из расчета 52,50 руб./чел.

Таким образом, в нарушение пункта 5.2 договора на вывоз ТБО, которым предусмотрено, что дополнения и изменения вступают в силу с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения об этом, ООО «Жилстройсервис» в одностороннем порядке увеличило стоимость тарифа на услуги по вывозу ТБО и выставило гражданам плату за данную услугу по несогласованному сторонами тарифу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия                                      ООО «Жилстройсервис» свидетельствуют о  нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.03.2013 по делу № 02-02/35-2012.

Частично отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                  от 23.05.2013 по делу № АП 02-11/33/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении Тульским УФАС России процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных                                               в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                            статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается вступившим в силу решением Тульского УФАС России от 27.03.2013.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО «Жилстройсервис» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество принимало какие-либо меры по соблюдению положений действующего антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Тульским УФАС России соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

Поскольку Тульское УФАС России при назначении обществу административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа в размере 652 500 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 14.31 Кодекса, которой установлен порядок определения размера штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отменил постановление Тульского УФАС России от 23.05.2013 по делу № АП 02-11/33-2013 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции