Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-4447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4447/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (Тульская область, п. Иншинский, ОГРН 1087154038290, ИНН 7130501681) – Казютиной О.Н. (доверенность от 28.05.2013 № 114), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                                      ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 по делу № А68-4447/2013                            (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – ответчик, Тульское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.03.2013 по делу № 02-02/35-2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 № АП 02-11/33-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.03.2013 по делу № 02-02/35-2012 обществу отказано.

Признано незаконным и отменено постановление управления от 23.05.2013                    № АП 02-11/33-2013 в части назначения наказания с назначением                                       ООО «Жилстройсервис» наказания в виде административного штрафа                                        в размере 562 500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, ООО «Жилстройсервис» обоснованно решением комиссии УФАС России по Тульской области от 23.05.2013 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, судом установлена и административным органом доказана, но оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части определения размера наказания, поскольку  при определении размера административного штрафа управлением не учтен факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» просит решение суда отменить     и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что Тульским УФАС России при исследовании состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) не принят во внимание тот факт, что на территории Ленинского района Тульской области услуги по вывозу ТБО оказывают и иные организации, доля которых на рынке соответствующих услуг не определялась. Полагает, что устранение нарушений антимонопольного законодательства со стороны общества  свидетельствует о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 02-02/35-2012 Тульским УФАС России установлено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах поселка Иншинский Ленинского района Тульской области с долей 100 %. Добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства, по мнению антимонопольного органа, не может свидетельствовать о наличии признаков малозначительности. 

До начала судебного разбирательства Тульское УФАС России направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2013, в связи с занятостью его представителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Тульское УФАС России поступили заявления граждан домов 1, 2, 3, 6 пос. Иншинский Ленинского района Тульской области по вопросу ущемления ООО «Жилстройсервис» их интересов, выразившегося в изменении  стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов без согласования с собственниками жилых помещений, как того требуют условия договора.

По данным фактам в отношении ООО «Жилстройсервис» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства                                      № 02-02/35-2012.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.03.2012 комиссией Тульского УФАС России вынесено решение, которым ООО «Жилстройсервис» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в графических границах поселка Иншинский Ленинского района Тульской области с долей 100 процентов; ООО «Жилстройсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                 «О защите конкуренции» в части ущемления интересов физических лиц в период                          с 01.08.2012 по 31.12.2012 (дома № 3, № 6), с 01.08.2012 по 31.01.2013 (дома № 1, № 2).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тульского УФАС России 08.05.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС по Тульской области Поповым П.Д. 23.05.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Жилстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа                                              в размере 606 250 рублей.

Не согласившись с решением Тульского УФАС России от 27.03.2013 и постановлением от 23.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                      от 27.03.2013 по делу № 02-02/35-2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                                № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным