Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А23-2596/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 тысяч рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 тысяч рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что отсутствие у представителя статуса адвоката не может являться основанием для отказа в принятии утвержденных адвокатской палатой Калужской области рекомендуемых минимальных расценок в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены: продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца Малеевой Т.В. в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, трех судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа, его сложность, а также объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении спора, принято во внимание, что для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, представителю истца Казакевичу И.Н. необходимо было изучать материалы, проанализировать перспективы рассмотрения спора и правоприменительную практику, подготовить отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы и доказательства в обоснование изложенных в них доводов, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Иванкив Н.А. в пользу                 ООО «НХП – Тарусский Художник» судебных расходов на оплату услуг представителей  в общей сумме 49 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Отклоняя довод истца о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг Казакевича И.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно указал, что  услуги по подготовке отзывов на исковое заявление и уточнение к нему, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы при новом рассмотрении дела, подготовка материалов также относятся к юридическим услугам, связанным с рассмотрением спора в суде.

Довод апелляционной жалобы ИП Иванкив Н.А.  о том, что сумма взысканных с нее в пользу общества расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ИП Иванкив Н.А. о необоснованности привлечения ответчиком нескольких представителей судебной коллегией также подлежит отклонению, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела следует, что участие двух представителей было обусловлено сложностью дела, прошедшего три судебные инстанции и имеющего объемную доказательственную базу. Трудозатраты и временные затраты двух представителей подтверждены материалами дела, в связи с чем представление интересов ООО «НХП – Тарусский Художник» двумя представителями нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не поименовано, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ИП Иванкив А.Н.                       по квитанции от 14.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу                                        № А23-2596/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкив Наталье Александровне (Калужской области, г. Таруса, ОГРНИП 307530230200020) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

              О.А. Тиминская