Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А23-2596/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (Калужской области, г. Таруса, ОГРНИП 307530230200020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник», (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1104029001394,                           ИНН 4018009851), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу № А23-2596/2011                       (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (далее по тексту – предприниматель) в пользу общества судебных расходов в общей сумме 94 466 рублей 75 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 заявление общества удовлетворенно частично. С индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны в пользу ответчика взыскано 58 046 рублей 37 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Предприниматель обжаловал данное определение суда апелляционной инстанции                                  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2013 указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна просит определение суда в части взыскания с нее в пользу общества расходов на оплату услуг представителей Казакевича И.Н. и Малеевой Т.Е. в общей сумме 49 тысяч рублей отменить. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя Казакевича И.Н., а взысканные с нее в пользу общества расходы на оплату услуг представителя Малеевой Т.Е. являются чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НХП – Тарусский Художник», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что привлечение нескольких представителей для представления интересов ответчика в суде является правом стороны. Полагает, что истцом доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлены.

ООО «НХП – Тарусский Художник» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного разбирательства ИП Иванкив Н.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2013, в связи с занятостью ее представителя в Жуковском районном суде г. Таруса.

Принимая во внимание, что предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» о признании действий по расторжению договора и отключению от энергоснабжения незаконными, признании договора нерасторгнутым и обязании совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 договор на оказание услуг от 01.01.2011 № ТХУ/11-005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» и ИП Иванкив Н.А., признан действующим. Суд обязал ООО «НХП - Тарусский Художник» восстановить подачу электроэнергии по договору на оказание услуг от 01.01.2011 № ТХУ/11-005. С ООО «НХП ­– Тарусский Художник» в пользу                              ИП Иванкив Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований                    ИП Иванкив Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                                от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменены, дело № А23-2596/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил признать договор  на оказание услуг  от 01.01.2011 № ТХУ/11-005  нерасторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011; признать действия ООО «НХП – Тарусский Художник» по введению  полного  ограничения  режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу:   г. Таруса, ул. Победы, 17, необоснованными и незаконными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «НХП – Тарусский Художник» 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о взыскании с ИП Иванкив Н.А. в пользу общества судебных расходов в общей сумме 94 466  рублей 75 копеек, в том числе 69 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения заявления в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая частично обоснованным взыскание с ИП Иванкив Н.А. в пользу общества расходов на оплату услуг представителей, а именно, в сумме 49 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2011 ООО «НХП – Тарусский Художник» (заказчик) и Малеева Т.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А23-2596/2011, а также оказание иных услуг, связанных с таким представительством.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполненных работ) от 23.11.2012 и от 12.03.2013.

По указанному договору Малеевой Т.В. были оказаны услуги по представлению интересов истца в шести заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, в трех заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа, по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному договору ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 23.11.2012 № 679 и от 12.03.2013.

ООО «НХП – Тарусский Художник» (заказчик) также 25.07.2011 заключило с  Казакевичем И.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражный судах всех инстанций                                                    по делу № А23-2596/2011, а также оказывать иные услуги, связанные с таким представительством.

Факт оказания Казакевичем И.Н. услуг подтверждается актом об оказании услуг (выполненных работ) от 23.11.2012, согласно которому исполнителем изучены материалы дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлены апелляционная и кассационной жалобы, дополнительные пояснения и дополнительные доказательства при новом рассмотрении дела.

В подтверждение факта оплаты Казакевичу И.Н. оказанных им по данному договору юридических услуг в сумме 40 тысяч рублей общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 23.11.2012 № 680.

Факт надлежащего исполнения представителями общества Малеевой Т.В. и Казакевичем И.Н. обязательств по договорам и факты их оплаты обществом   подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с предпринимателя в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области,