Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-5741/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-5741/13

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.,  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «ДИМАС» – Парахина А.Н. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны – Рютиной А.Ф. (доверенность от 18.01.2012 № 71 ТО 0291122), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-5741/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАС» (далее – истец, общество, ООО «ДИМАС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зелениной Марине Михайловне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Зеленина М.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                              626 420 руб. 68 коп., пени в размере 160 400 руб. за период с 11.03.2013 по 13.08.2013, всего – 786 820 руб. 68 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМАС» взысканы долг в размере                                       626 420 руб. 68 коп, пени в размере 40 100 руб., всего 666 520 руб. 68 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 736 руб. 42 коп.

Индивидуальный предприниматель Зеленина Марина Михайловна, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что, решение суда не подписано судьей                    Литвиновым А.В. Кроме того, в нарушении части 1 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания от 12.09.2013 не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. По мнению заявителя, ООО «ДИМАС» злоупотребил доминирующим правом при заключении договора аренды. Обращает внимание, что в договоре аренды от 01.12.2012 отсутствует пункт, в котором должно быть указано, кому принадлежит нежилое помещение на права собственности. Ответчик не согласен с выставленной суммой задолженности, с расчётом суммы пени, в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от  01.12.2012 нежилого помещения сроком до 31.10.2013, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 серия 71-AI № 129156, часть нежилого помещения площадью 360 кв. м на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 25, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д.25, общей площадью  360 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части, которая составляет 200 000 руб. в месяц, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За ответчиком имеется задолженность в размере 622 042 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.05.2013.

Истец 01.06.2013  передал ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 30.06.2013, однако, указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В период с 31.05.2013 по 31.07.2013 ответчик частично погасил задолженность. Однако, с учетом срока аренды помещений задолженность ответчика по арендной плате на 13.08.2013 составляет 626 420 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 13.08.2013.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований удовлетворения иска ООО «ДИМАС» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 626 420 руб. 68 коп. по договору аренды от 01.12.2012.

Довод ответчика, о недействительности договора в связи с тем, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом 02.06.2010.

Довод ответчика, что размер фиксированной арендной платы должен быть пересчитан в соответствии с фактической площадью занимаемого помещения, также  подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что размер арендной платы зависит от занимаемой площади.

Согласно п. 1.1. договора истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 25, общей площадью 360 кв. м.

Сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за переданное помещение, который не зависит от его площади.  Кроме того, принимая по акту помещения, передаваемые в аренду, арендатор не был лишен возможности проверить площадь принимаемых помещений. Так же судом учитывается, что ответчик арендует спорное помещение с 2010 года, при этом претензий по несоответствию фактической площади помещения площади указанной в договоре ответчик не заявлял.

Довод о том, что ответчик понес убытки в связи с отсутствием электроэнергии в Торговом Центре «Талисман» подлежит отклонению как необоснованный. В суд первой инстанции ответчик не представил доказательства отсутствия электроэнергии и доказательство виновных действий арендодателя в отключении электроэнергии, встречный иск о взыскании с арендодателя убытков ответчиком в суде первой инстанции не заявлен.

В апелляционную инстанцию предприниматель представил ответ филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.11.2013 № 24/445 на запрос ИП Зелениной М.М. с указанием перерывов в электроснабжении в торговом центре по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 25, в котором ответчик арендует помещение. Указанные сведения судом во внимание не принимаются, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается за иной период – 2013 год.  В ответе говорится об аварийном отключении электроснабжения 23.03.2011, 22.04.2012, 12.09.2012, при этом договор аренды заключен 01.12.2012. Вместе с тем доказательств того, что ответчик понес убытки в связи с отключением электроснабжения и в каком размере, а также, что эти убытки возникли вследствие виновных действий арендодателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с взысканной суммой задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 420 руб. 48 коп. подлежит отклонению, поскольку заявитель в апелляционной жалобе сам подтверждает факт подписания акта, следовательно, был согласен с суммой взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что коммунальные услуги оказаны  на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец просит взыскать неустойку в размере 160 400 руб. за период с 11.03.2013 по 13.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, при этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку в 4 раза (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора аренды при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за аренду помещений в срок, установленный в договоре аренды, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный истцом к взысканию, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в четыре раза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и приводит расчет пени исходя из ставки рефинансирования Бака России     8,25 %.

Оснований для уменьшений неустойки до еще меньшей суммы (18 477 руб. 91 коп, как предлагает ответчик) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

При этом доказательств исключительности в данном случае ответчик не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции установил разумный баланс интересов истца и ответчика, снизив размер неустойки до 40 100 руб. вместо 160 400 руб., подлежащих взысканию исходя из условий договора. Оснований для еще большего снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания 12.09.2013, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 301660, Тульская область,                    г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 3, кв. 37.

Согласно выписки из ЕГРИП от 09.07.2013 статус ИП Зелениной М.М. является действующим по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял                                       ИП Зелениной М.М. копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, копию решения суда по указанному  адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. д. 1 л. д. 52, 55, т. д. 3, л. д. 11).

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле уведомлениям (т. 1 л. д. 55, 56) определение Арбитражного суда Тульской области о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2013 получены лично ИП Зелениной М.М. 20.08.2013, т.е. за 22 дня до судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что полученная копия решения суда 19.09.2013 по настоящему делу не подписана лично судьей Литвиновым А.В.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом направляются копии решения суда (ч. 1 статьи 177 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ