Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А54-2639/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

По состоянию на 01.04.2013 на основном счете должника, согласно выписке из лицевого счета (т. 40, л. д. 61), находились денежные средства в сумме 2 449 888 рублей 70 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов должника по текущим обязательствам (т.41), требования кредиторов первой очереди составили сумму 3 468 040 рублей                              35 копеек, из которых погашены требования кредиторов на сумму 3 339 040 рублей                                                                 35 копеек (не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 129 тысяч рублей), требования кредиторов второй очереди составили сумму                            5 532 855 рублей 65 копеек, из которых погашены требования кредиторов на сумму                        5 414 160 рублей (не погашена задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 118 695 рублей 65 копеек), требования кредиторов третьей очереди составили сумму 406 510 рублей 94 копейки, из которых погашены требования кредиторов на сумму 39 495 рублей 15 копеек (не погашена задолженность перед ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и МП «Водоканал города Рязани» по оплате коммунальных услуг в общей сумме 367015 рублей 79 копеек), требования кредиторов четвертой очереди составили сумму 19 713 026 рублей 40 копеек, из которых погашены требования кредиторов на сумму 2 143 009 рублей 63 копейки (не погашена задолженность в сумме 17 570 016 рублей 77 копеек).

Имеющиеся на счете денежные средства были направлены банком на погашение текущих требований кредиторов должника, в том числе банком были исполнены платежное поручение от 31.01.2013 № 15 об уплате налога на добавленную стоимость (текущий платеж 4 очереди) на сумму 1 371 597 рублей, частично исполнено платежное поручение  от 01.03.2013 №18 об уплате налога на добавленную стоимость (текущий платеж 4 очереди) в сумме 2 743 195 рублей – платежным ордером от 01.04.2013 № 18 произведена частичная оплата налога в сумме 771 412 рублей 63 копеек (т. 40, л. д. 62-63; т. 47, л. д. 121-124).

Таким образом, 01.04.2013 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года банком в УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области) была перечислена сумма в размере 2 143 009 рублей 63 копейки. Вместо перечисления денежных средств в общей сумме 2 143 009 рублей 63 копеек для оплаты платежных документов, помещенных в картотеку 19.05.2011 (задолженность перед МП «Водоканал города Рязани» и ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», 3-я очередь реестра текущих платежей), 15.03.2011 (УФССП по Рязанской области, 4-ая очередь реестра текущих платежей) и 05.05.2011 (Пенсионный Фонд РФ,   4-ая очередь реестра текущих платежей) банком были оплачены документы, помещенные в картотеку 31.01.2013 и 01.03.2013 (МРИ ФНС № 1 по Рязанской области, 4-ая очередь реестра текущих платежей).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проверка по формальным признакам производится банком на основании данных, имеющихся в расчетном документе и именно с целью определения очередности платежа.

Списывая со счета денежные средства на основании платежных поручений № 15 и № 18 (погашение задолженности 4-ой очереди реестра текущих платежей), ранее помещенных конкурсным управляющим в картотеку расчетных документов к основному счету должника, банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку по списанию денежных средств недействительной, а денежные средства в сумме 2 143 009 рублей 63 копеек подлежащей возврату в конкурсную массу банком – ОАО «Промсвязьбанк».

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на судебную практику (в частности постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10), указывает, что требования конкурсного управляющего о признании вышеназванной сделки недействительной не может быть предъявлено к банку (вне зависимости от вины банка), поскольку банк не является стороной по сделке, данные требования должны предъявляться к Федеральной налоговой службе.

Судебная коллегия отклоняет названный довод подателя жалобы. Приведенная  им в жалобе судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применялась по иным обстоятельствам дела,  нежели рассматриваемым в настоящем деле. Президиумом ВАС РФ рассматривался случай, когда Инспекция Федеральной налоговой службы направила в банк инкассовые поручения на взыскание с общества задолженности по налогам, которые исполнил банк. Таким образом, инициатором списания выступал налоговый орган.

В настоящем деле, к расчетному счету должника была выставлена картотека, в которой находились расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам. Банк ошибочно перечисли денежные средства в счет погашения задолженности по НДС, которая относилась к 4-ой очереди реестра текущих платежей.

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Как видно из материалов дела ОАО «Промсвязьбанк» признало факт нарушения очередности списания (ошибочного перечисления) спорных денежных средств. Письмом от 03.04.2013 исх. № 12-02-12/11030 банк предложил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области вернуть на расчетный счет должника ошибочно перечисленные 01.04.2013 года денежные средства в сумме 2 143 009,63 руб. При этом письмом от 03.04.2013 исх. № 12-02-12/11031 ОАО «Промсвязьбанк» просило налоговый орган в случае принятия решения об отказе в возврате ошибочно перечисленных банком денежных средств по платежным поручениям № 15 от 01.02.2013 и № 18 от 01.03.2013 денежные средства в размере 1324443 рубля 32 копейки зачислить в счет уплаты задолженности должника по постановлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 4492 от 14.02.2011 (том 47, листы дела 88, 101).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Суд правомерно возложил обязанность на банк возвратить денежные средства на счет должника, поскольку в данном случае, банк является стороной по сделке.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд не приостановил производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дела № А54-3700/2013, подлежит отклонению, поскольку определением  Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 производство по делу                         № А54-3700/2013 приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» (дело № А54-2639/2010).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 делу № А54-2639/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина