Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А54-2639/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-2639/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от уполномоченного органа – представителя Тихоновой М.И. (доверенность от 14.05.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанский механо-сборочный завод «Банктехника» Елесиной Т.В. – представителя Нефедовой О.А. (доверенность от 05.08.2013), от ТУ Росимущества по Рязанской области – представителя Галевова Д.Н. (доверенность от 28.12.2012), от Управления Федерального Казначейства по Рязанской области – представителя Кондратьева И.А. (доверенность от 29.12.2012), от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - представителя Мотасова В.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН 1027739019142) в лице Ярославского филиала (операционный офис «Рязанский»), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 делу № А54-2639/2010 (судья    Зорина Н.В.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский механо-сборочный завод «Банктехника» (далее - ОАО «РМСЗ «Банктехника», должник).

Определением от 07.06.2010 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда, в отношении ОАО «РМСЗ «Банктехника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-2639/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 ОАО «РМСЗ «Банктехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Конкурсный управляющий ОАО «РМСЗ «Банктехника» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (операционный офис «Рязанский») (далее – банк) о признании недействительными сделок - операций Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Рязанский») от 01.04.2013 по списанию денежных средств в размере 1 371 597 рублей по платежному поручению от 31.01.2013 № 15 и денежных средств в размере                                   771 412 рублей 63 копеек (частичная оплата) по платежному поручению от 01.03.2013                № 18 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области с основанием платежа «НДС текущий платеж 4 очереди», просил возложить обязанность на Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Рязанский») возвратить денежные средства в общей сумме 2 143 009 рублей                       63 копеек на основной счет должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Елесина Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении заявленного требования и просила суд признать недействительными сделки – операции Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Рязанский») от 01.04.2013 по списанию денежных средств в размере 1 371 597 рублей по платежному поручению № 15 от 31.01.2013 и денежных средств в размере 771 412 рублей 63 копеек (частичная оплата) по платежному поручению от 01.03.2013 № 18 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области с основанием платежа «НДС текущий платеж 4 очереди», а также просила суд обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области и Управление Федерального казначейства по Рязанской области возвратить денежные средства в общей сумме 2 143 009 рублей 63 копеек на основной счет должника – №40702810182000198901.

Определением от 13.06.2013 суд привлек к участию в деле №А54-2639/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РМСЗ «Банктехника» в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК по Рязанской области) и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от своих требований к  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области и Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, а просил суд возложить обязанность на Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Рязанский») возвратить денежные средства в общей сумме 2 143 009 рублей                       63 копеек на основной счет должника

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 операции               ОАО  «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (операционный офис «Рязанский») от 01.04.2013 по списанию денежных средств в размере 1 371 597 рублей по платежному поручению от 31.01.2013 № 15 и денежных средств в размере 771 412 рублей 63 копеек (частичная оплата) по платежному поручению от 01.03.2013 № 18 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области с основанием платежа «НДС текущий платеж 4 очереди» признаны недействительными сделками. На открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 2 143 009 рублей 63 копеек на основной счет                         ОАО «РМСЗ «Банктехника» № 40702810182000198901. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РМСЗ «Банктехника» в части возложения обязанности на  межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области и Управления Федерального казначейства по Рязанской области возвратить денежные средства в сумме 2 143 009 рублей 63 копеек на основной счет ОАО «РМСЗ «Банктехника» №40702810182000198901, прекращено.

Вынося определение о признании сделки недействительной, суд мотивировал свое  решение наличием оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве), и вины    ОАО «Промсвязьбанк», выразившейся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе банк просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2012 № 17080/12, указывает, что требования конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной не может быть предъявлено к банку (вне зависимости от вины банка), поскольку банк не является стороной по сделке. Данные требования должны предъявляться к Федеральной налоговой службе.  Кроме того, апеллянт считает, что в нарушение норм процессуального права суд не приостановил производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дела                         № А54-3700/2013.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что действия банка по списанию денежных средств со счета должника денежных средств на основании платежных поручений № 15 и № 18, которые поступили в банк соответственно 31.01.2013 и 01.03.2013, являются недействительными, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьями 5, 126, 134, 142 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Как подтверждается материалами настоящего дела, к расчетному счету должника была выставлена картотека (т. 40, л. д. 25-39), в которой находились расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам. Задолженность по налогам взыскивалась путем выставления инкассового поручения на основании решения налогового органа, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Законом о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии