Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-2724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в 15 и 16 микрорайонах города Рославль Смоленской области, в спорный период не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Таким образом, определение количества поставленной в спорные многоквартирные дома электроэнергии и объем оказанных услуг по ее передаче подлежит определению исходя из нормативов потребления электроэнергии.

В спорный период порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию регулировались Правилами от 23.05.2006 № 306.

В соответствии с пунктом 26 Правил от 23.05.2006 № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит – также для приготовления пищи (пункт 30 Правил от 23.05.2006 № 306).

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006                    № 455 указанные в нем нормативы определены расчетным методом, который применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.

Пунктом 44 Правил от 23.05.2006 № 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по соответствующим формулам.

В пункте 24 приложения к Правилам от 23.05.2006 № 306 имеется формула для расчета норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире (кВт/ч), из которой следует, что при расчете учитывается электрическая энергия на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления, расход электрической энергии на работу лифтового оборудования (учитывается для многоквартирных домов, оборудованных лифтами).

В силу пункта 25 приложения к Правилам от 23.05.2006 № 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:

- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт/ч в месяц на одного человека;

- в отношении лифтового оборудования – 7 кВт/ч в месяц на одного человека.

Из постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 № 455 следует, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения определены отдельно для домов оборудованных газовыми плитами и для домов, оборудованных электроплитами. Кроме того, в данном постановлении в качестве отдельного норматива указана величина норматива для мест общего пользования и для лифтового оборудования в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006                    № 455 усматривается, что норматив мест общего пользования и для эксплуатации лифта, в силу пункта 24 Правил от 23.05.2006 № 306 входит в состав общего норматива, поскольку иного указания не содержится.

Законность постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006                   № 455 в установленном пунктом 18 Правил от 23.05.2006 № 306 порядке сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктами 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, действующее в спорный период законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации), не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого, названные лица (включая истца) не наделены. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен третьим лицом на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, между третьим лицом и гарантирующим поставщиком отсутствуют разногласия по объему поставленной потребителям электроэнергии, определенной на основании показаний расчетных приборов учета.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ОАО «МРСК Центра» и ООО «Прогресс плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-2724/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова