Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А23-2285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте.

В то же время согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

При обращении предпринимателя в налоговый орган с запросом от 14.03.2013 письмом от 19.03.2013 № 09-25/2437 приложения к акту проверки №1-№5 были представлены                        ИП Якушову Ю.А., о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении НДФЛ и ЕСН в 2008 году противоречат материалам дела.

В силу п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно последней корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган 10.11.2010 лично ИП Якушовым Ю.А., по данным налогоплательщика:

сумма исчисленного дохода составила 96 039 103 рублей;

сумма исчисленных расходов составила 95 662 838,86 рублей;

налоговая база составила 376 264,14 рубля;

имущественный налоговый вычет составил 376 264,14 рубля;

сумма исчисленного и уплаченного налога составила 0 рублей.

Данные налоговой декларации по ЕСН за 2008 год аналогичны.

Позиция предпринимателя о неверном исчислении налогов за 2008 год ввиду неправильного определения налоговой базы по методу отгрузки товара не соответствуют данным представленных им налоговых деклараций и не установлены налоговым органом в ходе проводимых камеральных налоговых проверок.

Налоговое законодательство не предусматривает норм, позволяющих налогоплательщику произвольно переносить какие-либо доходы, полученные в одном налоговом периоде, на другие налоговые периоды. В рассматриваемой ситуации такой порядок действий влечет за собой прекращение обязательств по уплате налога ИП Якушовым Ю.А. за 2009 и 2008 годы, т.к. сумма исчисленного и уплаченного налога за 2008 год составила 0 рублей.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на то, что инспекция представила дополнительные доказательства, которые не представлялись предпринимателю ранее и оформлены ненадлежащим образом.

Однако копия выписки по операциям на счете ИП Якушова Ю.А. на 58 листах являлась приложением к акту проверки и представлена письмом от 19.03.2013 № 09-25/2437.

На указанном ответе налогового органа имеется отметка о личном получении 19.03.2013 ИП Якушовым Ю.А. диска с информацией в электронном виде.

Копия фискального отчета на 12 листах получена с контрольно-кассовой машины предпринимателя модели ЭКР 2102К, представлена самим налогоплательщиком  и является приложением к акту проверки. На основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

Расчет дохода налогоплательщика на 21 листе был произведен инспекцией в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области и содержит данные, повторяющие выписку по операциям на счете ИП Якушова Ю.А.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как следует из п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №  57, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был уплатить ЕСН и НДФЛ за 2009 г. не позднее 15.07.2010.

Поскольку налоговым периодом по НДФЛ согласно ст.216 НК РФ и ЕСН согласно     ст. 240 НК РФ (действовавшей в 2009 году) признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009 год начал течь с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты ЕСН и НДФЛ.

Следовательно, срок давности подлежит исчислению с 01.01.2011 и на момент принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 не истек.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу  № А23-2285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Еремичева

                                 Е.В. Мордасов