Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-5318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей        270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между страхователем и страховщиком подписан договор страхования имущества № 423-186-006827/09 (том 1, л. д. 15 – 18), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 (том 1, л. д. 24), являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Имущество застраховано в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденными 09.07.2007 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования имущества).

Страховая сумма, согласно условиям договора страхования (с учетом дополнений), определена в размере 119 783 000 рублей (том 1, л. д. 26). Имущество, не включенное в списки по конкретной территории страхования, считается незастрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

В силу договора страхования к страховым случаям относится так же «пожар, удар молнии, взрыв газа».

Территорией страхования определен адрес: Россия, Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 «А».

Период страхования определен сторонами с учетом дополнительных соглашений с 19.02.2009 по 24.10.2014.

02.03.2012 по адресу: Россия, Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 «А» произошел пожар, что подтверждается справкой начальника 31 ПИ 3 отряда ФПЕ ФГКУ ОФПС по Смоленской области (том 1, л. д. 55 – 56).

В тот же день 02.03.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1, л. д. 45).

Представителями ИП Гулиева Р.Р. и страховщика составлен акт осмотра места происшествия (том 1, л. д. 46), согласно которому здание обгоревшее, еще идет дым, 2-й этаж сгорел полностью. Первый этаж залит водой – последствия пожаротушения.

Крыша сгорела – отсутствует. Первый этаж не сгорел. Отделка повреждена вследствие пожара. На втором этаже остались неповрежденные фронтоны. Требуется полное восстановление второго этажа и отделка первого этажа. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

04.03.2012 осмотр поврежденного имущество провело ООО «Руслан» и Моисеенков С.Е. – представитель ИП Гулиева Р.Р., составлен акт обследования здания, поврежденного пожаром (том 1, л. д. 47).

09.03.2012 осмотр поврежденного имущество провело закрытое акционерное общество «Аудит и консалтинг», привлеченное страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л. д. 54).

Согласно техническому заключению от 29.03.2012 № 57, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» возможной причиной пожара названо загорание горючего материала в северной части мансардного этажа в районе расположения комнат № 4 и № 5, а источником зажигания могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки) с применением интенсификатора горения, вид которого определить не представляется возможным (том 1, л. д. 57 – 61).

В последующем истец сопроводительными письмами, в том числе письмами от 03.05.2012, 11.05.2012, 28.05.2012 представлял страховщику документы, необходимые для установления наличия страхового случая и размера подлежащей страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что страховщик отказал страхователю в страховом возмещении, ИП Гулиев Р.Р. обратился с настоящим иском в суд (том 1, л. д. 6 – 9, 126).

В свою очередь, ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение, ОСАО «Ингосстрах» также обратилось в суд с иском (том 1, л. д. 148 – 150).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил их в сумме 25 777 585 рублей 21 копейки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.03.2012 по месту страхования имущества (Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 «А») произошло событие, определенное договором страхования как страховой случай – «Пожар», а именно –  гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В силу пункта 11.9 Правил страхования имущества страховое возмещение выплачивается в размере фактически произведенных затрат на ремонт (восстановление) имущества.

Договором страхования иных условий не предусмотрено.

Договором страхования с учетом изменений предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» Полеву И.П. и Татаринову М.В. (том 2, л. д. 128, 140; том 3, л. д. 12 – 15).

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению от 23.04.2013 № 4057/19-3 (том 3, л. д. 60 – 106) здание, расположенное по адресу: Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 «А», пострадавшее от пожара, произошедшего 02.03.2012, подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта здания составляет 24 141 535 рублей                  91 копейка, а стоимость восстановления (расчистки) земельного участка, на котором расположено здание и который так же застрахован по договору страхования, составляет              1 836 069 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 25 977 605 рублей 21 копейка.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение экспертов от 23.04.2013 № 4057/19-3 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Выводы экспертов по результатам проведенной строительно-технической экспертизы являются полными, ясными, мотивированными и не допускающими неоднозначного толкования. С учетом требований части 1 статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, возражения ИП Гулиева Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения от 23.04.2013 № 4057/19-3, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение и отсутствие доказательств, подтверждающих его выплату, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 25 777 585 рублей                        21 копейки (24 141 515,91+1 836 069,3 – 200 000).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Гулиева Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу № А62-5318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Равшана Рустамовича (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 310672702900040, ИНН 670501420014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова