Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А68-2837/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации перехода права собственности были полностью устранены, недостающие документы представлены.

Однако уведомлениями от 26.11.2012 № 21/012/2012-044 и от 26.11.2012                                         № 21/012/2012-55-64 (т. 1, л. д. 25–26)  регистрирующий орган сообщил, что в связи с  введением  в  отношении общества  конкурсного  производства для перехода прав собственности требуется одобрение конкурсного управляющего.

Сообщениями от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 27–37) регистрирующий орган уведомил Ливенцеву Т.В.   об  отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением  заявлений  конкурсного управляющего о возврате   документов без регистрации. 

По  договорам цессии от 16.03.2013 Ливенцева Т.В. передала  предпринимателю права (требования) к  обществу, возникшие из договоров купли-продажи от 02.02.2009                           (т. 1, л. д. 43–44), уведомив общество о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 45, 46).

Ссылаясь на уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности на  имущество возникает по основаниям,  предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не  установлено законом.

Согласно  пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость   по договору продажи  недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.

В случае, когда  одна из сторон  уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести  решение о государственной  регистрации перехода  права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)  государственная регистрация  является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.

Положениями  статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что  государственная регистрация прав проводится на основании  заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного  им (ими) на то лица при наличии у него  нотариально удостоверенной  доверенности, если иное не установлено  федеральным  законом, а также по требованию  судебного пристава-исполнителя.

При уклонении  одной из сторон  договора от государственной регистрации  прав переход права собственности  регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из содержания  пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других  вещных прав» иск   покупателя о государственной  регистрации перехода  права подлежит удовлетворению  при условии исполнения  обязательства продавца по передаче имущества. Согласно  абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если  иное не предусмотрено  законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость  покупателю считается  исполненным после  вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 10.02.2009 общество передало  покупателю  спорное имущество, являющее предметом договоров купли-продажи.

Последующий переход к предпринимателю прав покупателя по  договорам цессии данного обстоятельства не опровергает.

Гражданский кодекс Российской Федерации  не предусматривает необходимость государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежит только  уступка  требования по сделке,  требующей государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае право собственности на спорное имущество должно переходить  не на основании  договора уступки прав, поскольку такое  соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании  договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6325/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 № ВАС-3189/12).

Таким образом,  исходя из вышеприведенных  норм материального права, принимая во внимание  уклонение ответчика  от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, а также учитывая факт  передачи спорного имущества покупателю, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Довод  ответчика о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены, поскольку имущество продолжает оставаться во владении  общества, не может быть признан обоснованным, поскольку  допустимыми доказательствами подтверждено, что  оно  передано  покупателю и находится у него (акты приема-передачи,  пункт 61 постановления  от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылка заявителя в подтверждение  факта владения им  спорным имуществом на декларации по земельному налогу за 2008 – 2011 годы, не может подтверждать факта владения истцом спорным имуществом.

Во-первых, предметом договоров являлись не только земельные участки, но и расположенные на них объекты недвижимости.

Во-вторых,  уплата  обществом земельного налога после  заключения сделок купли-продажи  подтверждает лишь исполнение его обязанностей, предусмотренных законом, а не свидетельствует о фактическом обладании  имуществом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся  в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Иные доказательства фактического обладания ответчиком спорного имущества (использование по целевому назначению (ведение  сельскохозяйственной деятельности – посев растений,  разведение животных, получение от этой деятельности дохода, урожая, приплода и т.п., наличие договоров с покупателями на реализацию произведенной продукции, передача имущества в аренду и т.п.)) общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. 

Норм  об обязательности  истребования судом  указанных выше доказательств при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылка общества на судебные акты и протоколы судебных заседаний Чернского районного суда (т. 1, л. д. 101, т. 2, л. д. 39) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 (т. 2, л. д. 70) решение Чернского районного суда, принятое по иску Ливенцевой Т.В. к ООО «Заря» о признании права собственности отменено в связи с отказом истца от иска.

Довод  заявителя о недействительности сделок по причине отсутствия одобрения общего собрания участников общества, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные  сделки и сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными  по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу   изложенных материальных норм, названные сделки являются оспоримыми.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорных договоров недействительными по указанным ответчиком основаниям не представлено, встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Утверждение  заявителя о том, что  денежные средства в оплату  спорного имущества в общество не поступали, опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 (т. 2, л. д. 135, 136), о фальсификации которых, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство  заключение специалистов АНО «Центр криминалистических экспертиз»  не может быть оценено как  подтверждающее недостоверность этих доказательств.  Из заключения следует, что   в результате исследования подтверждено лишь несоответствие времени документа одного указанного в нем слова «Ливенцевой», в отношении иных реквизитов квитанций таких выводов не сделано.

Сам по себе факт нахождения денежных средств у бывшего руководителя общества,  подтвердившего их получение, не препятствует ответчику предъявить к нему соответствующие требования об их возврате.

Доводы  общества о сомнительности совершения сделок в указанный в них период времени (в том числе указание на отсутствие оснований для обращения в регистрационный орган непосредственно после заключения договоров), в отсутствие соответствующих доказательств этого не могут признаваться обоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен период, в течение которого стороны сделки должны обратиться за регистрацией перехода права собственности.  Кроме того, по мнению судебной коллегии,  изложенные обществом доводы о сомнительности сделок  могли бы являться предметом оценки в рамках дела о банкротстве в случае предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок по основаниям, установленным  главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не  является убедительным довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи  доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», в редакции, действующей на момент заключения договоров, предусматривалось, что ничтожной является сделка купли-продажи земельного участка, совершенная с нарушением права преимущественной покупки.

 В настоящем случае предметом договора являлся не земельный участок, а доля   в праве на него. Согласно статье 12 указанного Закона к сделкам,  совершаемым с долями в праве  общей собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 № А13-11468/2008).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение права преимущественной покупки доли предоставляет  участнику долевой собственности   право требовать перевода  на него прав и обязанностей покупателя.

По общему правилу специальным способом защиты  права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, который может быть заявлен лишь лицом, обладающим таким правом,  против лица, которое этим правом не обладает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-17434/09 и от 08.02.2013 № ВАС-703/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013  по делу № А63-9114/2012).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод  ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве в силу следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании