Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А68-2262/08-98/10  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки,  истец, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг ответчика,  являющегося  исполнителем, ежеквартально авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего квартала в размере не менее 50%. При этом стоимость работ  была определена сторонами в размере  100 000 руб. в месяц, а окончательный расчет должен был производиться по итогам квартала в зависимости от объема учетной работы и устанавливался  по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца,  следующего за прошедшим кварталом. Начиная с 01 июля 2007 года оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно  авансовыми платежами в размере 50%, а окончательный расчет должен был осуществляться сторонами по  итогам месяца в зависимости от объема учетной работы и устанавливаться по взаимной договоренности сторон   при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком оказанных истцу услуг, в материалах дела не имеется. 

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как указано выше, заключая спорный договор, стороны в пункте 5.1 определили, что окончательный расчет между ними  производится  по итогам квартала  в зависимости от объема учетной работы и устанавливается по взаимной  договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Так, из них, в частности, следует, что в актах  от 31.05.2007 №000047, от 06.06.2007 №000042, от 30.06.2007 №000054, от 25.07.2007 №000058, от 31.07.2007 №000061 стороны констатировали, что услуги в рамках спорного договора выполнены исполнителем полностью и в срок  и заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д.31-36).

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для утверждения о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия спорной сделки.

Довод апеллянта о том, что данное условие предполагает составление сторонами сводного  акта выполненных работ по итогам квартала и только по нему должен производиться окончательный расчет, не  принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя спорное условие договора в соответствии с вышеуказанной материальной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им установлен не срок подписания актов оказанных услуг, а срок, в течение которого истец, как заказчик, должен оплатить  стоимость этих услуг, согласованную сторонами в соответствующих актах.

То обстоятельство, что  последние составлены не ежеквартально, а ежемесячно, не имеет правового значения для определения размера подлежащей уплате истцом стоимости оказанных ООО «Баланс» услуг.   

 Судебная коллегия отмечает также то, что в материалах дела имеются  бухгалтерские документы, подтверждающие сам факт оказания ответчиком спорных услуг (инвентарная книга, отчет  по основным средствам, индивидуальные карточки учета начисленных сумм, реестры сведений о доходах физических лиц, инвентарные карточки учета основных средств и т.п.) (т.2, л.д. 65-217). Доказательств обратного ни суду первой, ни суду  второй инстанции истцом представлено не было.

Одновременно с этим апелляционная инстанция  обращает внимание на отсутствие в деле  документов из уполномоченных органов (налоговой инспекции, внебюджетных фондов и т.п.), из которых следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Винелла», составленная ответчиком в рамках спорного договора, является недостоверной либо некорректно (неправильно)  составленной.

Ссылка апеллянта на то, что  ответчиком  при отсутствии согласия истца были оформлены электронно-цифровые подписи руководителей ЗАО «Винелла», которые  использовались при представлении от имени  истца бухгалтерской и налоговой документации,  не принимается судебной коллегией как не подтвержденная  предусмотренными законами способами доказывания.

Так, заявляя о  подделке  ответчиком документов и подписей от имени истца, ЗАО «Винелла», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было подтвердить данный факт. Между тем истцом этого сделано не было. О фальсификации  документов и подписей ЗАО «Винелла» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная  ЗАО «Винелла» ООО «Баланс»  для представления интересов организации в ИФНС России, Управлении Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, органов государственной статистики и иных контролирующих организациях, с правом составления и подписания отчетов и деклараций и сдачи их в соответствующие органы, включая отчетность, предоставленную  по телекоммуникационным каналам связи (т.1, л.д.345).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами.

Следовательно, действуя от имени  истца в соответствии с выданной доверенностью, ЗАО «Винелла» являлось уполномоченным субъектом на совершение соответствующих действий.  

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что подаваемые  от имени ЗАО «Винелла» в уполномоченные органы бухгалтерские и налоговые документы были составлены ответчиком, а подписаны руководителем и главным бухгалтером  истца (т.1, л.д.21-23, 215).

 Указание апеллянта  на то, что при начислении и расчете заработной платы ответчиком неоднократно допускались ошибки, при доказанности самого факта осуществления ООО «Баланс» данной деятельности и ее принятии ЗАО «Винелла» без каких-либо замечаний, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает также то, что условиями спорного договора не предусматривается возможность  уменьшения размера  причитающегося исполнителю вознаграждения после  выявления  заказчиком каких-либо неточностей и ошибок при составлении бухгалтерской отчетности после согласования сторонами окончательной стоимости услуг в подписанных ими актах.

Довод заявителя о том, что пунктами 2.2, 2.3 спорного договора  предусмотрено, что начало выполнения работ сопровождается проверкой наличия у заказчика первичной бухгалтерской документации  и ее состояния за текущий квартал, по результатам которой составляется акт и отсутствие последнего, при установлении судом факта  оказания ответчиком услуг и их принятия истцом, не влияет на квалификацию правоотношений сторон и не является предусмотренным законом или договором условием для уменьшения стоимости оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Винелла».

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о частичном удовлетворении  встречного иска ООО «Баланс» в силу следующего.

Как указано выше пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет между ними  производится  по итогам квартала  в зависимости от объема учетной работы и устанавливается по взаимной  договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. При этом пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что счет, выставленный исполнителем в связи с оказанными им услугами, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

Во исполнение указанного условия ООО «Баланс» в адрес ЗАО «Винелла» выставлены следующие счета: №40 от 17.05.2007 на сумму 225 000 руб., №47 от 06.06.2007 на сумму 19 720 руб., №63 от 19.07.2007 на сумму 35 000 руб., №64 от 19.07.2007 на сумму 150 000 руб. от 20.07.2007 на сумму 40 000 руб.  (т.2, л.д.37-42). При этом ЗАО «Винелла» указанные счета оплачены лишь частично, на общую сумму  284 720 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д.43-48).

Так,  платежными поручениями от 18.05.2007, от 23.05.2007, от 05.06.2007 и от 13.06.2007 оплачен счет №40 от 17.05.2007; платежным поручением  от 05.06.2007 №434 оплачен счет №47 от 06.06.2007; платежным поручением от 26.07.2007 оплачен счет №63 от 19.07.2007.

Таким образом, не оплаченными истцом  являются счета  №63 от 19.07.2007 (акт  от 25.07.2007)  на сумму 35 000 руб.  и №64 от 19.07.2007 (акт от 31.07.2007) на сумму 150 000 руб., а всего – 185 000 руб.

Между тем  по актам выполненных работ от 25.07.2007 года №000058 и от 31.07.2007 года №000061 стороны констатировали, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику предусмотренные договором услуги, и заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по праву удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в  размере 185 000 руб.

Отказывая в     удовлетворении     встречного иска  в части взыскания 28 790 руб., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанные в акте №000062 от 02.07.2007 года  услуги (выезд специалистов за май 2007 года по договору №15 от 16.05.2007 года и возмещение транспортных расходов), во-первых,  не являются предметом спорного договора, а, во-вторых, сам акт не подписан ЗАО «Винелла» (т.2, л.д.36).

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заказчика за  несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг  (просрочка свыше 30 банковских дней) в виде пени в  размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Винелла»  принятых на себя     обязательств на    сумму 185 000 руб., суд первой инстанции   по праву признал его достаточным  основанием для применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков.

Расчет  неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ЗАО «Винелла» не представлен. Исходя из  указанной ООО «Баланс» даты начала исчисления неустойки (02.10.2007 года), периода просрочки (по 07.07.2008 года), размер ответственности ЗАО «Винелла» составляет 46 972 руб.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил  размер неустойки.

 В  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

            По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что,