Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А23-4969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4969/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от  третьего лица – Мавруничева В.И. (г. Москва), в отсутствие заявителя – некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (г. Калуга, ИНН 4007006545, ОГРН 1024000628244), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-4969/2012                   (судья Носова М.А.), установил следующее.

Некоммерческое объединение граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (далее – заявитель, СНТ «Заря», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.09.2012 по делу    № 04-17к/2012, взыскании судебных расходов в сумме 18 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавруничев Валентин Иванович (далее – Мавруничев В.И.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия СНТ «Заря», выразившиеся в  невосстановлении энергоснабжения дома № 130, принадлежащего Мавручеву В.И., не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права и законные интересы последнего в силу того, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, при этом неуплата Мавруничевым В.И. денежных средств не может являть основанием для            не восстановления электроснабжения,  поскольку вопросы оплаты решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Товарищество 26.06.2013 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 заявление             СНТ «Заря» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 решение от 13.03.2013 отменено, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суд Калужской области от 13.03.2013 по делу № А23-4969/2012 принято до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12, в котором определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить,  и принять по делу новый судебный акт,  которым оставить в силе  решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013,  ссылаясь на то, что на момент обращения СНТ «Заря» с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (25.06.2013) срок обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в суд кассационной инстанции не истек, а следовательно,  указанное заявление подлежало возврату заявителю.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что при вынесении решения от 27.09.2013 суд не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, которые могут подтверждать наличие естественно-монопольного статуса у заявителя в части оказания услуг по передаче электрической энергии.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня опубликования постановления Президиума на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в суд,  принявший указанное решение.

Кроме того,  заявитель отмечает, что исчерпал возможность обращения в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами управления и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013,  ссылаясь на наличие естественно-монопольного статуса у заявителя в части оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждено, по его мнению,  представленными в материалы дела доказательствами.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ «Заря» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, только,  если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калужской области 25.06.2013 поступило заявление товарищества о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано изменением судебной практики применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с опубликованием 06.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат регулированию и контролю на основании норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом в мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 содержится ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу № А23-4969/2012 по новым обстоятельствам, поскольку указанное решение принято до официального опубликования 06.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление товарищества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебного акта  не исчерпана возможность его кассационного обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 15 постановления