Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А54-6998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2011 № 944-СК, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 14.09.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.                           

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка за период с 15.10.2011 по 16.08.2012, начисленной на сумму задолженности в размере 9 009 руб. 38 коп, составляет 2 983 руб. (том 1, л. д. 4-5). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки выплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 983 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 16.08.2012 № 331/12, акт выполненных работ от 16.08.2012, платежное поручение от 20.08.2012№ 5978, платежное поручение от 11.09.2012 № 6580 на сумму 18 000 руб.

            Также в обоснование суммы заявленных расходов истцом в материалы дела представлена выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Де юре»                  (том 2 л. д. 79).

Как усматривается из материалов дела, с целью реализации предусмотренных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав и в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом    1.2. договора от 16.08.2012 №331/12 на оказание юридических услуг, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сложность дела обусловлена назначением экспертизы и возражениями ответчика.

ООО «Росгосстрах» в обоснование заявления о чрезмерности заявленной суммы представительских услуг представлены прейскуранты цен на юридические услуги                   2012 – 2013 годов ООО «Де юре», юридической фирмы «Дипломат», индивидуального предпринимателя Кравчука С.П. (том 2, л. д. 79-81), согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 до 1500 рублей и представление интересов в суде от 3000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям, рассмотренным Арбитражным судом Рязанской области по делам указанной категории, а также размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу № А54-6998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова